Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-2803/18 по делу N А56-34512/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-34512/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" Жукова А.А. (доверенность от 16.03.2018),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34512/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТС-2000", место нахождения: 634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 75, оф. 111, ОГРН 1127017012660, ИНН 7017304779 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 1137847384454, ИНН 7814587750 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 293 626,53 руб. убытков за ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) гусеничного тягача ТГМ-126 (МТЛБ), 35 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой экспертизы ДВС, 20 000 руб. убытков, возникших в связи с проведением монтажа/ демонтажа ДВС, и 10 000 руб. убытков, возникших в связи с транспортировкой ДВС.

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Компания была уведомлена о дате, месте и времени проведения экспертизы, а также о необходимости прислать своего представителя; факт получения уведомления и согласия с результатами экспертизы подтверждается направленным Компанией в адрес Общества дополнительным соглашением от 14.04.2017 N 1; суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества и поведению Компании; поломка тягача произошла в период гарантийного срока, а согласно экспертному заключению неисправность возникла еще до передачи тягача Обществу; представленная Компанией рецензия на экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2016 N 09.06.2016 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в обусловленный срок гусеничный тягач ТГМ-126 (МТЛБ) в комплектации согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) и акту приема-передачи (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором (пункт 1.1).

Продавец гарантирует, что передаваемый по Договору товар проверен, а комплектность товара и техническая документация соответствуют условиям Договора (пункт 6.1 Договора).

В силу пункта 6.2 Договора продавец обязался поставить покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с инструкциями и паспортами, передаваемыми вместе с ним.

Продавец гарантирует работу переданного покупателю товара. Гарантия действует в течение 6 месяцев или 1000 км пробега со дня подписания акта приемки-передачи на двигатель, главную передачу, бортовые передачи (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора недостатки проданного товара устанавливаются на основании заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ) по результатам экспертизы качества, проведенной в присутствии продавца. В случае уклонения продавца от участия в проведении экспертизы она проводится только с участием покупателя и представителя ТПП РФ.

Согласно представленному акту приема-передачи от 29.09.2016, подписанному сторонами без возражений, продавец передал, а покупатель принял транспортер МТЛБ, 1973 года выпуска, с заводским номером рамы У12АТ8180*73*.

Общество утверждает, что письмом от 26.01.2017 N 12/1/17 (посредством электронной почты и факсимильной связи) уведомило Компанию о выходе из строя ДВС при пробеге 645 км, о необходимости устранить недостатки переданного по Договору товара или согласовать дату проведения экспертизы, а письмом от 03.02.2017 N 18/17 сообщило о дате, месте и времени проведения экспертизы в ТПП РФ, а также о необходимости явки представителя Компании.

Согласно акту ТТП РФ от 03.03.2017 N 116-02-00127 в переданном по Договору тягаче выявлены дефекты производственного и эксплуатационного характера - утечка охлаждающей жидкости, появление на комплектующих деталях твердых отложений продуктов сгорания масла, загрязнение фильтров, сетки масляного насоса и каналов коленчатого вала; механический износ деталей тягача.

Общество, ссылаясь на названный акт экспертизы, а также на возникновение у него убытков по вине Компании в связи с передачей по Договору товара ненадлежащего качества, предъявило последней претензию от 21.03.2017 N 31/17 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии возместить 292 216,63 руб. убытков за ремонт ДВС, 35 000 руб. убытков, возникших в связи с проведением экспертизы, 20 000 руб. в возмещение стоимости монтажа/ демонтажа ДВС и 10 000 руб. убытков, вызванных необходимостью транспортировки ДВС.

Компания, с целью устранения конфликтной ситуации направила Обществу проект дополнительного соглашения N 1 Договору.

Общество дополнительное соглашение N 1 не подписало и, ссылаясь на оставление его претензии без удовлетворения, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что факт передачи Компаний по Договору некачественного товара документально не подтвержден.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств направления им Компании уведомлений о возникновении неисправности ДВС и необходимости устранения недостатков товара или проведения экспертизы, а также уведомления о дате проведения экспертизы в ТПП РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции посчитал, что выводы экспертов не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Между тем суд первой инстанции дал оценку заключению ТПП РФ, указав, что в представленном Обществом акте экспертизы отсутствуют мотивированные объяснения и связь между выявленными недостатками и причинами их возникновения.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из акта приема-передачи товара от 29.09.2016, подписанного сторонами без возражений, следует, что товар находился в исправном состоянии, претензии по качеству и комплектности у покупателя отсутствовали.

Таким образом, ввиду недоказанности Обществом того, что именно Компания является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, а также факта нарушения Компанией обязательств по Договору или причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, а также отметил, что из текста подписанного Компанией в одностороннем порядке дополнительного соглашения N 1 к Договору не следует признание ею своей вины и согласие с выводами проведенной Обществом экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-34512/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов