Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-3513/18 по делу N А56-94217/2015

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-94217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Алексеенко Е.В. (доверенность от 08.02.2018 N 23), от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" Мугу Б.Р. (доверенность от 11.09.2017 без номера), Урясина Д.А. (доверенность от 19.02.2018 N 25/16), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 08.02.2017 N 65ТО/20-7814),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-94217/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), 103 136 642 руб. задолженности по договору от 03.08.2007 N 07/10-РМ (далее - договор).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный заказчик строительства спорного объекта - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление, третье лицо).

Корпорация обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 9 196 708 руб. переплаты по договору.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 93 640 382 руб. долга, 181 585 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Корпорации взыскано 9 196 708 руб. долга, 68 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Корпорации в пользу Общества взыскано 84 556 275 руб. Кроме того, Корпорации из федерального бюджета возвращено 32 856 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 принят отказ Общества от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе истца прекращено. Решение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2017 и постановление от 28.12.2017 в части взыскания задолженности по первоначальному иску и принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что работы выполнены Обществом в неполном объеме, с отступлениями от проектной документации и с ненадлежащим качеством, что следует их имеющихся в материалах дела экспертных заключений, где по каждому пункту экспертами выявлены определенные недостатки. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах обязанность по оплате работ у него отсутствовала, поскольку истцом предъявлены к оплате работы с существенными недостатками и в отсутствие исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Корпорации - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца - возражения на них. Представитель третьего лица (Управление) полагал кассационную жалобу Корпорации не подлежащей удовлетворению, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (генсубподрядчик) 03.08.2007 заключен договор, в соответствии с которым генсубподрядчик принял на себя обязательства по строительству зданий и сооружений "под ключ" в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в городе Санкт-Петербурге (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), обязавшись при этом в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являлось Управление.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали его цену в размере 5 953 500 000 руб. (с учетом НДС) и определили, что она является твердой и неизменной на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора генподрядчик обязался осуществлять расчеты за выполненные работы ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 в порядке, установленном договором, на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ при наличии необходимых для оплаты документов, таких как: счета-фактуры (акты на скрытые работы в количестве 2 экземпляра, расчеты и другие документы).

Порядок приемки работ генподрядчиком согласован сторонами в пункте 2.8 договора, в силу которого генподрядчик в течение 5 рабочих дней обязался осуществлять проверку выполненных работ, рассматривать, оформлять и подписывать представленные документы или направлять генсубподрядчику обоснованный отказ от их подписания с указанием причины.

Ежемесячную оплату работ генподрядчик обязался ежемесячно осуществлять после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в течение 5 банковских дней после получения соответствующей оплаты от заказчика. При этом было оговорено, что непредставление генсубподрядчиком какого-либо из документов, или предоставление их с нарушением формы, является основанием для задержки оплаты счета-фактуры до устранения указанных недостатков. В этом случае стороны обусловлили, что генподрядчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки генсубподрядчику, возникшие в связи с данными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, выполнив работы, предусмотренные договором, истец письмами от 30.10.2015 N 344/8, от 02.11.2015 N 350/8, от 05.11.2015 N 352/8, от 10.11.2016 N 361/8, от 16.11.2015 N 367/8, от 23.11.2015 N 374/8, от 24.11.2015 N 375/8 (том 1, л.д. 22-27) известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В ноябре 2015 года работы были освидетельствованы должностными лицами ответчика на объекте, замечания по ним не представлены. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 2, л.д. 82, 83, 88, 92, 96, л.д. 99, 128, 144, 151, 155, 156).

Впоследствии Общество с сопроводительными письмами от 08.12.2015 N 397/8 (том 7, л.д. 101) и от 09.12.2015 N 398/8 (том 7, л.д. 105) направило в адрес Корпорации подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по реестрам N 234 на общую сумму 68 978 074 руб. и N 235 на общую сумму 34 158 568 руб.

В письме от 10.12.2015 N 10/12/15-01 Корпорация, ссылаясь на условия пунктов 2.7, 2.8, 6.1, договора отказалась от подписания данных актов по мотиву непредоставления генсубподрядчиком относящееся к этим работам исполнительной документации. Кроме того, генподрядчик указал на то, что часть работ, указанных в актах, истцом либо не выполнена либо не соответствует фактически выполненным объемам работ либо выполнена по неутвержденной и не выданной в производство работ сметной документации.

Поскольку требование Общества по поводу оплаты работ оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречные требования о взыскании с истца стоимости работ по устройству фасадов на сооружениях "Режимный корпус с блоками камер ИМН, одиночных камер и карцеров на 136 человек", "Прогулочные дворы Режимного корпуса с блоками камер и карцеров на 136 человек", "Общежитие хозобслуги на 280 человек", "Кухня", "Прачечная и производственные мастерские", "Вентиляционные шахты прачечной и производственных мастерских", которые считал фактически не выполненными генсубподрядчиком.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ на спорном объекте судом первой инстанции определением от 18.03.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" Прокошеву Андрею Анатольевичу и Казакову Юрию Николаевичу

Оценив в соответствии с требованиями статей 71 и 86 АПК РФ поступившее в суд экспертное заключение N 29.04.2016-СЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение вследствие его противоречивости, неполноты и неясности не может считаться надлежащим доказательством по делу, а поэтому определением от 02.10.2016 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил по делу комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Спецстрой-700" (далее - ООО "ПСК "Спецстрой-700") в лице его экспертов Агранова Павла Аркадьевича и Ярошенко Игоря Николаевича и обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-проектное бюро "Невское" (далее - ООО "ЭПБ" "Невское") в лице экспертов - Салтыкова Сергея Александровича и Соколова Виталия Валерьевича.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, включая экспертное заключение, полученное по результатам комиссионной строительно-технической экспертизы, и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, относимые и допустимые доказательства наличия указанных оснований для отказа от приемки выполненных и предъявленных истцом к приемке работ ответчик не представил.

Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения генподрядчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Только после подписания указанного акта у генсубподрядчика возникает обязанность в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены договора, установленной в статье 2 договора, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Однако доказательства составления сторонами таких актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против возникновения у Корпорации обязанности по оплате выполненных истцом работ, ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ссылался лишь на отсутствие исполнительной документации и последующий отказ заказчика строительства принимать и оплачивать результат работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебными инстанциями из материалов дела, согласно пункту 2.7. договора N 07/10-РМ генподрядчик обязался оплатить фактически выполненные работы на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и при наличии поименованной в этом пункте договора иной, в том числе, исполнительной документации.

Истцом представлены в материалы дела доказательства передачи исполнительной документации ответчику.

Судами верно указано на то, что в соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ именно на заказчике лежит бремя доказывания того, что переданный ему результат работ невозможно использовать в отсутствие той или иной исполнительной документации. Поскольку генподрядчик в рассматриваемом случае не доказал наличие указанных обстоятельств, суды обоснованно признали его отказ от приемки и оплаты работ по мотиву непредставления генсубподрядчиком исполнительной документации неправомерным.

Вопрос установления факта относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и экспертные заключения, полученные по результатам комиссионной строительной технической экспертизы от 13.03.2017 ООО "ПСК "Спецстрой-700" (шифр N 000700.391-Э/А-56-94217/2015) и ООО "ЭПБ" "Невское" (шифр N 163-16.СД.СТЭ.А56-94217/2015) (том 30, л.д. 184,185) и дополнительной экспертизы от 28.06.2017, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость качественно выполненных ООО "Петроинвест" работ, подлежащих оплате генподрядчиком составила 93 640 382 руб. (79 965 408 руб. + 13 674 974 руб.).

В отношении указанных работ ответчику направлялась исполнительная документация на выполненные работы, при этом часть работ принята не только ответчиком, но и Управлением, как заказчиком строительства.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что эксперты получили сумму, определяющую стоимость качественно выполненных работ, путем составления математических формул, а не в соответствии с фактическим состоянием работ, поскольку экспертами на странице 13 итоговых выводов комиссионной строительной технической экспертизы прямо указывалось на то, что указанная стоимость получена путем суммирования наименьших объемов выполненных работ (стоимостей работ), принятых экспертами обеих организаций по каждому акту реестров.

Оценивая заключение итоговой комиссионной строительно-технической экспертизы от 13.03.2017, а также заключение дополнительной экспертизы от 28.06.2017 по исследованию объемов и стоимости выполненных истцом работ, в их совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды правомерно исходили из того, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключениям документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В этой связи суды правильно указали на то, несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является достаточным основанием для признания заключения экспертов ООО "ПСК" "Спецстрой-700" и ООО "ЭПБ "Невское" недопустимым доказательством по делу.

Получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ по прокладке инженерных коммуникаций, поскольку стоимость этих работ Общество не заявляло в составе исковых требований, а поэтому их выполнение с надлежащим качеством не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа считает кассационную жалобу Корпорации не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-94217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин