Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-1767/18 по делу N А21-7677/2016

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А21-7677/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Энерготрансбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-7677/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу N А21-7677/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт Плюс", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1023901650365, ИНН 3907027063 (далее - Общество), введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Указанные сведения 11.02.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Барт", место нахождения: 125368, Москва, ул. Барышиха, д. 19, ОГРН 1037789079228, ИНН 7733512620 (далее - ООО "Продукт-Барт"), 10.03.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 12 052 900 руб. основной задолженности и 10 483 259 руб. 95 коп. процентов по договорам займа.

Определением от 10.08.2017 требование ООО "Продукт-Барт" включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ООО "Продукт-Барт" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ТоргТрест", место нахождения: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, стр.1, ОГРН 1137746085751, ИНН 7733830686; определение от 10.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе коммерческий банк "Энерготрансбанк" акционерное общество, место нахождения: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008 (далее - Банк), просит отменить определение от 10.08.2017 и постановление от 26.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия реальных заемных отношений между ООО "Продукт-Барт" и должником.

Банк также считает мнимым договор цессии от 11.08.2017, заключенный между ООО "Продукт-Барт" и ООО "ТоргТрест".

В письменных пояснениях ООО "ТоргТрест" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 и 01.10.2012 между ООО "Продукт-Барт" (заимодавцем) и должником (заемщиком) были заключены два договора займа с лимитами выдачи на 10 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно со сроком возврата до 31.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов, ООО "Продукт-Барт" обратилось в суд с настоящим требованием.

Как установили суды, во исполнение указанных договоров ООО "Продукт-Барт" перечислило должнику 12 052 900 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доказательств погашения основной задолженности и задолженности по уплате процентов за пользование займами в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

В дальнейшем между ООО "Продукт-Барт" (цедент) и ООО "ТоргТрест" (цессионарий) был заключен договор от 11.08.2017 уступки права требования (цессии), на основании которого ООО "ТоргТрест" приняло права требования к Обществу по названным договорам займа; сумма передаваемого требования составила 22 536 159 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

Как обоснованно указал апелляционный суд, со стороны Банка в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации договоров займа от 09.08.2012 и от 01.10.2012 и платежных поручений, подтверждающих перечисление кредитором денежных средств на расчетный счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как следует из условий договора от 11.08.2017 уступки права требования (цессии), цессионарию переданы права требования, установленные определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017, договор является возмездным.

В связи с этим довод жалобы о мнимости названного договора подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности заявленного требования являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А21-7677/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Энерготрансбанк" акционерное общество - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк