Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-2085/18 по делу N А56-73773/2015

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-73773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибовой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-73773/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., дом 8, лит. Б, офис 315, ОГРН 1037828073447, ИНН 7813194612 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муштаков Олег Константинович.

Решением от 28.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Субботин С.М. обратился с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Бибовой Ларисы Анатольевны (Санкт-Петербург) убытков в виде задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 139 848 руб. за I квартал 2016 года и 112 997 руб. за II квартал 2016 года.

Определением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Бибова Л.А. просит определение от 11.08.2017 и постановление от 08.12.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, задолженность Общества задолженности перед бюджетом по уплате налогов не является убытками для должника, поскольку убытки в данном случае понес у бюджета. Также Бибова Л.А. указывает, на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением очередности погашения текущих платежей и фактом образования задолженности по налогам, поскольку и та и другая задолженность у Общества имелись независимо друг от друга. Также податель жалобы указывает на то, что судами не установлен факт недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов, в том числе для уплаты НДФЛ.

От конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Бибова Л.А., являющаяся бывшим руководителем Общества, платежными поручениями от 04.05.2016 N 164, от 25.05.2016 N 167 и от 26.05.2016 N 169 она произвела погашение задолженности по заработной плате за апрель 2016 года на общую сумму 502 523 руб. 58 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на основании решений от 12.07.2016 N 7595 и от 30.09.2016 N 10856 выставила Обществу инкассовые поручения от 12.07.2016 N 635 на сумму 139 848 руб. и от 30.09.2016 N 89 на сумму 112 997 руб. соответственно.

Полагая, что действиями, выразившимися в нарушении требований налогового законодательства Российской Федерации, Бибова Л.А. причинила Обществу убытки в размере 252 845 руб., включающие в себя суммы НДФЛ за первый и второй кварталы 2016 года, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны факт неправомерных действий Бибовой Л.А., наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между ними, удовлетворили заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты (к которым относится и Общество) обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив противоправный характер действий Бибовой Л.А. по перечислению заработной платы работникам Общества за апрель 2016 года в общей сумме 502 523 руб. 58 коп. при наличии у Общества задолженности по уплате НДФЛ за первый квартал и второй кварталы 2016 года на общую сумму 252 845 руб., пришли к выводу о том, что выставление Федеральной налоговой службой должнику инкассовых поручений повлекло за собой убытки для Общества на указанную сумму.

При этом судами не проверен размер вменяемых Бибовой Л.А. убытков, в том числе размер исчисленного налоговым органом НДФЛ за апрель 2016 года. Налоговый орган выставил должнику инкассовое поручение от 30.09.2016 N 89 об уплате НДФЛ на сумму 112 997 руб. В тоже время названные 112 997 руб. составляют 13% от 946 131 руб., а не от перечисленных Бибовой Л.А. 502 523 руб. 58 коп.

Более того, как следует из материалов дела и указано в обжалуемых судебных актах, 112 997 руб. НДФЛ начислены налоговым органом за второй квартал 2016 года, в то время как Бибова Л.А. произвела выплату заработной платы за апрель 2016 года и соответственно была обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ только за апрель 2016 года, а не за весь второй квартал.

Кроме того судами не дана оценка обстоятельству, указанному конкурсным управляющим в заявлении, что пятеро из сотрудников, которым перечислена заработная плата в апреле 2016 года, находились в этот период в отпуске по уходу за ребенком.

Пособие по уходу за ребенком, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), а также подпунктом "а" пункта 59 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок) выплачивается полностью за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пунктом 45 Порядка, исчислить и выдать пособие своим работникам, обязан работодатель.

Согласно пункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) отдельные виды доходов физических лиц, в том числе государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.

С учетом названных обстоятельств судам необходимо было установить фактический размер подлежащей выплате заработной платы за апрель 2016 года, наличие или отсутствие в перечисленных Бибовой Л.А. денежных средствах, сумм пособий по уходу за ребенком, и, исходя из установленных данных - установить размер подлежащего уплате за апрель 2016 года НДФЛ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор) убытки подлежат возмещению арбитражным управляющим только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности.

Более того, в этом же пункте указано, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет НДФЛ, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Судом первой инстанции, с учетом не обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), не исследован вопрос о возможности погашения задолженности по НДФЛ за первый и второй кварталы 2016 года за счет конкурсной массы.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить фактический размер задолженности как по НДФЛ, так и по заработной плате за спорные периоды; исследовать возможность погашения задолженности по НДФЛ за счет средств конкурсной массы; с учетом всех установленных обстоятельств дела определить размер убытков; дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А56-73773/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец