Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-3492/18 по делу N А56-49740/2011

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-49740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А56-49740/2011 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 открытое акционерное общество "Верево", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6, лит. В, ОГРН 1037804041131, ИНН 4719023798 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением от 31.10.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением от 31.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинаский район, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6, лмт. В, ОГРН 1047855132313, ИНН 7804306658 (далее - Компания), являющийся конкурсным кредитором должника, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 19.01.2018 суд апелляционной инстанции, отказав подателю жалобы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названное определение о возвращении апелляционной жалобы и направить вопрос о ее принятии на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, возвращение апелляционной жалобы препятствует доступу к правосудию.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел того, что Компания не была стороной по гражданскому делу N 33-5002/2016 в рамках которого были установлены обстоятельства, препятствующие, по мнению заявителя, завершению конкурсного производства в отношении Общества, в связи с чем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания указала, что об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N 33-5002/2016 ей стало известно 28.11.2017 в связи с поступившим обращением пайщика.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 31.10.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 15.11.2017.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Компания указала, что обстоятельства, являющиеся препятствием для завершения конкурсного производства в отношении Общества, установлены в рамках гражданского дела N 33-5002/2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 06.10.2016. Однако, поскольку Компания не являлась стороной по указанному гражданскому делу, о названном судебном акте ей не было известно.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, принил во внимание, что судебный акт по гражданскому делу на который ссылается Компания, принят 06.10.2016, но сведения о том, когда и при каких обстоятельствах Компании стало о нем известно, в апелляционной жалобе не указаны. На основании этого суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указал апелляционный суд в своем определении от 19.01.2018, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая в связи с этим жалобу, апелляционный суд не нарушил норм процессуального права.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, когда Компании стало известно о названном судебном акте по гражданскому делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока.

Данные обстоятельства, указанные Компанией, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ, поскольку не были предметом изучения суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу А56-49740/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец