Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-1371/18 по делу N А56-59257/2016

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-59257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Кисловой О.С. (доверенность от 28.12.2017), от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" Рыбина А.В. (доверенность от 01.01.2018), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Полищука А.С. (доверенность от 10.11.2017), Гордеева Э.В. (доверенность от 18.12.2017), Ступникова С.В. (доверенность от 07.02.2018),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59257/2016,

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Теплосеть), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, ОГРН 1027809192388, ИНН 7825660956 (далее - Объединение), и открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), солидарно 1/10000 части от общей суммы неосновательного обогащения в размере 6 196 руб. 34 коп. за предоставленные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

До вынесения судом решения Теплосеть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков 61 963 443 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 с Общества в пользу Теплосети взыскано 61 963 443 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении требований, заявленных к Объединению, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 решение от 09.06.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Теплосеть, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что в представленных в материалы дела свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 30.11.2011 в графе "документы-основания" указан договор купли-продажи ценных бумаг от 31.12.2010 N 10-10164/11-140, а также акт приема-передачи от 01.01.2011 N 2 к договору. Таким образом, регистрация права собственности на Александра Невского тепловую магистраль произведена на основании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что условия Договора имеют значение только для продавца и покупателя в части определения конкретного имущества, права собственности на которое регистрируется, не соответствует действительности.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что распределительная сеть Фанерного завода и Александра Невского тепловая магистраль являются разными объектами. Как указывает заявитель, из представленного в материалы дела трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного всеми участниками настоящего дела, следует, что распределительная сеть Фанерного завода от наружной стены забора после коллектора Объединения до наружных стен камер N 2, 3, 4 находится на балансе Теплосети. Из схемы, содержащейся в указанном акте, не следует, что указанная распределительная тепловая сеть не относится к Александра Невского тепловой магистрали. Двусторонний акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный ответчиками, определяет точку поставки тепловой энергии между ответчиками и также не позволяет сделать указанный вывод.

Как считает податель жалобы, из свидетельств о государственной регистрации права собственности, составленных на основании Договора и акта приема-передачи, напрямую следует, что указанные объекты совпадают.

Заявитель считает, что двусторонним актом ответчики лишь подтвердили имеющуюся между ними точку поставки тепловой энергии, являющуюся местом исполнения обязательства Объединения перед Обществом. Каких-либо доказательств, что теплоснабжение потребителей Общества в связи с заключением нового договора теплоснабжения стало осуществляться не через сети Теплосети, в материалы дела также не представлено.

По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения ответчиков, определяемая исходя из стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных вне рамок заключенного договора на передачу тепловой энергии. Заявитель полагает свой расчет обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Теплосети подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы. Представитель Объединения оставил разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Объединением (теплоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) заключен договор от 01.02.2016 N 18-16/71 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощности) и теплоноситель (горячая вода) от собственной сети до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленные (потребленные) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (горячая вода) в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 1.2 Договора теплоснабжения границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от Объединения (приложение N 1 к Договору теплоснабжения). Тепловая энергия поставляется от ТЭЦ Объединения.

Как указывает истец, между ТЭЦ Объединения и сетями (объектами теплопотребления) Общества расположена тепловая сеть Теплосети, по которой выработанная на ТЭЦ тепловая энергия поступает на объекты Общества. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между Теплосетью и ответчиками не заключен.

Полагая, что в связи бездоговорным пользованием сетями Теплосети на стороне ответчиков образуется неосновательное обогащение, письмами от 08.07.2016 N 315/81000101, N 31681000101 Теплосеть направила в адрес Общества и Объединения претензии с требованием оплатить задолженность за услуги по передаче тепловой энергии. Претензии Общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за оказание услуг по передаче тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в отсутствие договора на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, Теплосеть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Обществу, в удовлетворении исковых требований к Объединению отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований как к Объединению, так и к Обществу.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования системой теплоснабжения, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается принадлежность истцу на праве собственности распределительных сетей Фанерного завода, а также их использование Обществом для получения тепловой энергии.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Теплосеть по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.12.2010 N 10-10164/11-140 (далее - Договор от 31.12.2010) приобрела в собственность недвижимое имущество, которое передано по акту приема-передачи. На основании указанных договора и акта за Теплосетью зарегистрировано право собственности на Александра Невского тепловую магистраль, протяженностью 10179 м (Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от ТЭЦ-ЦКТИ, сооружение 1, лит. Б, кадастровый номер 78:0:0078:0:272), и Александра Невского тепловую магистраль (ЦКТИ) протяженностью 36 м (Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от ТЭЦ-ЦКТИ, сооружение 1, лит. В, кадастровый номер 78:31:1519:11:49). В состав данных объектов входят, в том числе линия Фанерного завода до ТК-3 (Фанер.)-К-4 и линия Фанерного завода до ТЭЦ-ЦКТИ до ТК-3 (т.д. 1, л. 15).

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТЭЦ Объединения и Теплосетью коллектор ТЭЦ присоединен к сетям Теплосети, в том числе к распределительной сети Фанерного завода (т.д. 1, л. 33). Схема составлена 2011 году и подписана Объединением и Теплосетью без разногласий.

В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Объединение и Теплосетью от 29.09.2011 распределительные сети Фанерного завода находятся в зоне ответственности Теплосети.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что указанные в Договоре от 31.12.2010 и акте к нему тепловые сети не являются распределительными сетями Фанерного завода, а истец не доказал принадлежность тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии по Договору теплоснабжения, противоречат материалам дела.

Отклоняя довод Теплосети о том, что между ТЭЦ Объединения и объектами Общества расположены тепловые сети Теплосети, суд апелляционной инстанции сослался на акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от Объединения (приложений 1 к Договору теплоснабжения; (т.д. 1, л. 86)). Согласно данному акту границей разграничения является наружная стенка камеры УУ ТЭ Общества (точка поставки тепловой энергии) со стороны здания ТЭЦ Объединения. Ссылаясь на указанный акт суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что тепловая энергия поставляется от источника тепловой энергии - ТЭЦ Объединения непосредственно в присоединенные сети Общества. Данный вывод апелляционного суда также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию внутриквартальных тепловых сетей от Объединения, подписанному сторонами в 2011 году, сети Объединения и Общества не имеют общей границы, поскольку между ними расположены сети Теплосети (т.д. 3, л. 28). Названный акт подписан в декабре 2011 года представителями Объединения, Общества и Теплосети. Доказательств того, что после указанного периода Общество приобрело права на участок сетей, ранее находящийся у Теплосети, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письменных пояснений Общества следует, что последнее не отрицает того обстоятельства, что Теплосеть является теплосетевой организацией, сети которой расположены между объектами Объединения и Общества; что Общество получило от Теплосети правоустанавливающие документы на тепловые сети истца (т.д. 1, л. 74).

В обоснование размера неосновательного обогащения Теплосеть сослалась на установленный для нее тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Закона N 190-ФЗ, пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 93 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов.

С учетом приведенных норм права и исходя из предмета заявленных требований, правомерность требований теплосетевой организации по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности теплосетевой организации и теплоснабжающей организации с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифных решений для указанных организаций.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при установлении Теплосети и Обществу тарифов регулирующим органом учитывались спорные сети и объем переданной по ним тепловой энергии (объем оказанных с использованием спорных сетей услуг).

Исследование и оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку требование об оплате услуг, объем которых не учитывался при установлении тарифов для теплосетевой и теплоснабжающей организаций, влечет получение излишнего дохода для сетевой организации и возникновение значительных расходов для теплоснабжающей организации, что не соответствует утвержденным тарифным решениям и нарушает принцип государственного ценового регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-59257/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская