Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-3862/18 по делу N А42-10237/2009

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А42-10237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморск Андреева М.Н. и его представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 15.01.2018), от Федеральной налоговой службы Скиба Е.В. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-10237-55/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 "Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск", место нахождения: 184606, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, литера "А", ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее - Предприятие), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по выплатам компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками должника (выходное пособие, сохраняемый заработок) и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплаты налога на доходы физических лиц.

Определением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, признано законным приоритетное удовлетворение требований по выплатам компенсационного характера в соответствии с абзацем первым статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение от 12.12.2017 и постановление от 14.02.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), согласно которым вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которым отступление управляющим от очередности возможен, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

ФНС ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам

Также уполномоченный орган указывает, что отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является социально-значимым и напрямую влияет на формирование пенсий граждан, в связи с чем подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы, а отсутствие у Предприятия денежных средств для погашения всей текущей задолженности не является основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

В своих отзывах конкурсный управляющий Предприятия и администрация ЗАТО г.Североморск просят оставить определение от 12.12.2017 и постановление от 14.02.2018 без изменения

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Предприятия и его представитель возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Предприятия, предъявляя требование об отступлении от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, обосновал его необходимостью осуществления компенсационных выплат работникам, трудовые отношения с которыми Предприятием прекращены. Конкурсный управляющий указал, что отказ от выплат в пользу работников повлечет увеличение социальной напряженности в ЗАТО г.Североморск.

Признавая допустимым отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения установленных государственных гарантий обеспечения достойной жизни уволенных по сокращению штатов работников Предприятия и недопущения социальной напряженности в ЗАТО г.Североморск. При этом суд исходил из того, что размер текущих платежей второй очереди по обязательствам с более приоритетной календарной очередностью по сравнению с компенсационными выплатами на основании абзаца первого статьи 318 ТК РФ настолько велик, что исполнение обязательств по компенсационным выплатам уволенным работникам оказывается фактически невозможным.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Однако наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, необходимых исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось.

Обеспечение соблюдения установленных государственных гарантий обеспечения достойной жизни уволенных по сокращению штатов работников Предприятия к целям его конкурсного производства не относится. Выплаты компенсационного характера не предотвращают увольнения работников должника, а их приоритетность нарушает права работников Завода на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий).

В материалы дела не представлены и судами не истребовались документы, позволяющие определить сумму требований, в отношении которых подано заявление об изменении установленной Законом о банкротстве очередности.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что получение каждым уволенным и не трудоустроенным на момент рассмотрения обособленного спора работником Предприятия предусмотренных абзацем первым статьи 318 ТК РФ компенсаций за 2 и 3 месяцы является необходимым условием обеспечения их достойной жизни на период трудоустройства, судами не устанавливались.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А42-10237-55/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова