Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3406/18 по делу N А56-16145/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-16145/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Рублевой Л.М. (доверенность от 01.04.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" Назарова В.А. (доверенность от 30.03.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "АБК-Аудит" генерального директора Егоровой Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-16145/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 6, корп. 6, кв. 7, ОГРН 1147847248780, ИНН 7810999785 (далее - ООО "Альтернатива"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аверс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, пом. 175, ОГРН 1147847217825, ИНН 7838506694 (далее - ООО "Аверс"), 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консау Плюс" (далее - ООО "Консау Плюс") и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Гуляев Евгений Юрьевич.

В связи с реорганизацией ООО "Консау Плюс" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АБК-Аудит", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, корп. А, ОГРН 1037821128872, ИНН 7810311127 (далее - ООО "АБК-Аудит") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 в порядке статьт 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ООО "Консау Плюс" на ООО "АБК-Аудит".

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2017 и постановление от 26.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали перечисление ООО "Консау Плюс" 4 000 000 руб. ответчику по платежному поручению от 30.09.2015 N 244 надлежащим исполнением денежных обязательств должника (ООО Капитал-Инвест) перед кредитором по договору подряда, не установив при этом, имелась ли у заказчика работ на момент перечисления спорной суммы задолженности по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АБК-Аудит" поддержало доводы ООО "Альтернатива", полагая дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Аверс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представители истца и ООО "АБК-Аудит" настаивали на ее доводах.

Временный управляющий ООО "Капитал-Инвест" Гуляев Евгений Юрьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 платежным поручением N 244 ООО "Консау Плюс" перечислило в адрес ООО "Аверс" денежные средства в сумме 4 000 000 руб., указав в назначении платежа, что перечисление данной суммы производится в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда от 02.03.2015 N П02/4.

Впоследствии, полагая перечисление указанной суммы ошибочным, ООО "Консау Плюс" 06.12.2016 направило в адрес ООО "Аверс" претензию, в которой потребовало возврата 4 000 000 руб., ссылаясь на отсутствие между ним и ответчиком отношений по договору подряда от 02.03.2015 N П02/4.

При этом ООО "Консау Плюс" как цедент уведомило ООО "Аверс" о заключении 01.11.2016 с ООО "Альтернатива" (цессионарий) соглашения об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял право требования к должнику по платежному поручению от 30.09.2015 N 244.

Поскольку требование ООО "Консау Плюс" о возврате 4 000 000 руб. не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная сумма перечислена третьим лицом и принята ответчиком во исполнение обязательства ООО "Капитал-Инвест" по оплате выполненных работ, возникшего в связи со сдачей работ по договору подряда от 02.03.2015 N П02/4, основываясь на положениях статьи 313 ГК РФ, отказали истцу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При правомерном принятии кредитором исполнения, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, в том случае, когда третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 30.09.2015 N 244 ООО "Консау Плюс" перечислило ООО "Аверс" денежные средства в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 610 169 руб. 49 коп., в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда от 02.03.2015 N П02/4.

Тем самым ООО "Консау Плюс", производя платеж ответчику, выразил свою осведомленность о характере и условиях существующих между ООО "Аверс" (исполнитель) и ООО "Капитал-Инвест" (заказчик) обязательственных отношений по договору подряда от 02.03.2015 N П02/4.

Из материалов дела видно, что согласно указанному договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу существующих перегородок, монтажу перегородок и устройству проемов в монолитных конструкциях согласно архитектурным и конструктивным решениям проекта перепланировки коммерческих помещений по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 113, корп. 1, с общей стоимостью работ в размере 13 611 852 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2015 N 1, от 30.07.2015 N 2, от 08.09.2015 N 3, заказчиком приняты от исполнителя без замечаний работы на указанную сумму в полном объеме.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку весь объем работ по договору на сумму 13 611 852 руб. принят заказчиком по актам от 29.05.2015 N 1, от 30.07.2015 N 2, от 08.09.2015 N 3, то у ООО "Капитал-Инвест" с момента сдачи исполнителем работ возникла встречная обязанность по их оплате.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, к 30.09.2015 выполненные ответчиком работы не были оплачены в полном объеме, задолженность составляла 6 011 852 руб., а следовательно, у заказчика имелась просрочка в исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах ООО "Аверс" в силу статьи 313 ГК РФ в любом случае обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в сумме 4 000 000 руб.

Доказательства того, что ООО "Капитал-Инвест" само исполнило обязательство по оплате 4 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что исполнение ООО "Консау Плюс" обязанности по оплате работ по договору подряда от 02.03.2015 N П02/4 в указанной сумме признано судом несостоявшимся, а принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали ООО "Альтернатива" в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альтернатива".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-16145/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева