Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-2479/18 по делу N А56-13547/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-13547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. представителя Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-13547/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 14 528 руб. 43 коп. страхового возмещения, 14 311 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной с 20.01.2017 по 14.02.2017, а также неустойки за период с 15.02.2017 по день фактического исполнения решения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4500 руб. убытков по проведению дефектовки, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410 руб. почтовых расходов.

Решением от 03.08.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 решение от 03.08.2017 отменено, с Общества в пользу предпринимателя Кузнецова Н.Ю. взыскано 10 679 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 14.02.2017, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 19.12.2017 отменить, решение от 03.08.2017 оставить в силе.

По мнению Общества, основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку именно в результате действий потерпевшего страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в полном объеме. Общество указывает, что организованный истцом осмотр транспортного средства с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") проведен до предъявления транспортного средства страховщику, что подтверждается показаниями одометра о пробеге, которые на момент проведения осмотра экспертом ООО "Независимая оценка" меньше, чем на момент организации осмотра страховщиком.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит постановление апелляционного суда от 19.12.2017 изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. считает, что поскольку Обществом нарушены порядок и сроки проведения независимой экспертизы, у предпринимателя возникло право самостоятельно организовать проведение экспертизы, реализованное им с помощью ООО "Независимая экспертиза". Часть страхового возмещения в размере 55 354 руб. 69 коп. выплачена страховщиком после осмотра транспортного средства, но без производства независимой экспертизы. Ответчик нарушил порядок и сроки проведения независимой экспертизы. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по проведению независимой экспертизы, у истца в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возникло право самостоятельно обратиться за проведением такой экспертизы. Истец 28.01.2017 провел независимую экспертизу в ООО "Независимая экспертиза", о которой он не обязан был уведомлять страховщика, нарушившего свою обязанность по проведению независимой экспертизы. Проведенная страховщиком 09.02.2017 экспертиза является повторной, о которой предприниматель уведомлен не был.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузнецова Н.Ю. поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 в 18 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Подводника Кузьмина, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Е 454 СК 178, под управлением водителя Тугунова В.Б. (потерпевший) и автомобиля "Хундай Elantra", государственный регистрационный знак Х 855 ХН 98, под управлением водителя Чекана С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Чекан С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2016.

В результате ДТП автомобилю марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Е 454 СК 178, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тугунова В.Б. на момент ДТП застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ЕЕЕ N 0385453832, сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2017.

Тугунов В.Б. (цедент) и предприниматель Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 13.12.2016 N СПБ004812 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Е 454 СК 178, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0385453832, полученных в результате страхового события произошедшего 02.11.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

По платежному поручению от 13.12.2016 N 305 предприниматель Кузнецов Н.Ю. перечислил Тугунову В.Б. 83 000 руб. в счет оплаты по Договору цессии.

Предприниматель Кузнецов Н.Ю. 16.12.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Общество 20.12.2016 организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО "Кар-Экс" оформлен акт осмотра от 20.12.2016 N 20-12-спб-ж-02.

Платежным поручением от 09.01.2017 N 2872 Общество выплатило предпринимателю 55 354 руб. 69 коп. страхового возмещения.

По результатам осмотра, проведенного предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. 28.01.2017 без участия представителя Общества, эксперты ООО "Независимая оценка" составили акт осмотра транспортного средства от 28.01.2017 N 0212160048 и экспертное заключение от 28.01.2017 N 0212160048, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 112 600 руб. Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" по определению стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб.

Предприниматель 30.01.2017 направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить 57 245 руб. 31 коп. страхового возмещения, оплатить 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 4500 руб. расходов за проведение дефектовки. Претензия получена Обществом 31.01.2017.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 09.02.2017 N ПР7384921 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 98 071 руб. 57 коп.

На основании акта о страховом случае от 11.02.2017 Общество произвело корректировку с учетом фотоматериалов и по платежному поручению от 13.02.2017 N 92959 выплатило предпринимателю 42 716 руб. 88 коп. (98 071 руб. 57 коп. - 55 354 руб. 69 коп.) страхового возмещения.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд отменил решение, признал обоснованным требование предпринимателя в части взыскания 10 679 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 14.02.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. почтовых расходов; в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что предприниматель Кузнецов Н.Ю. обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения 16.12.2016 (т.д. 1, л. 18). Поврежденный автомобиль марки "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Е 454 СК 178, осмотрен страховщиком 20.12.2016, о чем составлен соответствующий акт. По результатам осмотра ответчик выплатил истцу 55 354 руб. 69 коп. платежным поручением от 09.01.2017. Платежным поручением от 13.02.2017 N 92959 Общество произвело корректировку страховой сумму и выплатило предпринимателю 42 716 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество расчет страхового возмещения произвело на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 09.02.2017 N ПР7384921. Оценив названное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 28.01.2017 N 0212160048, представленное истцом в обоснование иска, сделав вывод о том, что оно достоверно не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не соответствует Методике.

Апелляционный суд установил, что показания одометра, зафиксированные на фотографии к акту осмотра ООО "Кар-Экс" от 20.12.2016, составляют 72 191 км, а на фотографии к акту осмотра ООО "Независимая оценка" от 28.01.2017 - 71 195 км, на основании чего можно заключить, что осмотр ООО "Независимая оценка" произведен ранее осмотра, произведенного страховщиком

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на досудебную претензию правомерно не принята апелляционным судом в качестве такого доказательства, поскольку исходя из ее содержания, следует, что потерпевший о необходимости организации независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

Руководствуясь пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец нарушил процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы и отказал в удовлетворении требования предпринимателя в части довзыскания суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество выплатило страховое возмещение с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признало правомерным требование предпринимателя о взыскании с Общества 10 679 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 20.01.2017 по 14.02.2017. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя Кузнецова Н.Ю. о взыскании неустойки с 15.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, поскольку апелляционный суд установил, что страховое возмещение по состоянию на 14.02.2017 выплачено Обществом в полном объеме.

При рассмотрении спора апелляционный суд, учитывая, что результаты экспертного заключения ООО "Независимая оценка" не были положены в основу судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и убытков по проведению дефектовки.

Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что апелляционный суд не назначил судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при наличии со стороны истца и ответчика двух экспертных заключений. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд посчитал представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-13547/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас