Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-2624/18 по делу N А21-1497/2016

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А21-1497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст Калининград" Сорокина Ю.В. (доверенность от 01.10.2015), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области Орлик Н.В. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-1497/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготраст Калининград", место нахождения: 236009, Калининград, Большая Окружная ул., д. 3 А, ОГРН 1083925017252, ИНН 3906196157 (далее - Общество), обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 5 А, ОГРН 1023902297660, ИНН 3917000720 (далее - Предприятие), о взыскании 381 079 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2016 года по договору теплоснабжения от 05.11.2013 N 11/2013, 16 996 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 и 597 117 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением кассационного суда от 20.01.2017, иск удовлетворен.

Общество 18.07.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 543 168 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 395 940 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить определение от 01.11.2017 и постановление от 12.02.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы Предприятия о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, в подтверждение чего Предприятием были приведены решения судов по другим делам, в рамках которых взыскивались меньшие суммы. Заявленные Обществом судебные расходы, исходя из суммы первоначальных исковых требований, необоснованны. Не подтверждены надлежащими доказательствами судебные расходы на услуги представителя на сумму 461 228 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. по договору от 01.06.2017 и 25 000 руб. по договору от 02.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В заявлении о возмещении судебных расходов Общество указало, что в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оно понесло 543 168 руб. судебных расходов, из которых 376 228 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, 25 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении заявления Предприятия о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 13 390 руб. (7200 руб. + 6190 руб.) расходов на проживание в гостинице, 18 450 руб. (9850 руб. + 8600 руб.) транспортных расходов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Общество представило, заключенные с адвокатским кабинетом Сорокина Ю.В. (исполнителем) договор об оказании юридической помощи от 01.03.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности и процентов, предъявить иск в суд и представлять интересы Общества в Арбитражном суде Калининградской области; дополнительное соглашение от 04.10.2016 к договору от 01.03.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу Предприятия и представлять интересы Общества в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; дополнительное соглашение от 07.12.2016 к договору от 01.03.2016 в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу Предприятия и представлять интересы Общества в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа; акт приемки-сдачи от 31.10.2016 N 60 сч, акт приемки-сдачи от 31.10.2016 N 61 сч, акт приемки-сдачи от 12.04.2017 N 67 сч, расходный кассовый ордер от 25.01.2017 N 1 на сумму 376 228 руб., расходный кассовый ордер от 25.01.2017 N 2 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 19.12.2016 N 268 на оплату 50 000 руб.

Кроме того, Общество предъявило к возмещению стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2017 по участию в заседании по рассмотрению заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства на сумму 10 000 руб., а также по договору об оказании юридической помощи от 02.06.2017 по участию в заседании по рассмотрению заявления Предприятия о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на сумму 25 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов, связанных с рассмотрением заявлений Предприятия, Общество представило договоры об оказании юридической помощи от 01.06.2017 и от 02.06.2017, акты сдачи-приемки, а также расходный кассовый ордер от 01.06.2017 N 3 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.06.2017 N 4 на сумму 25 000 руб.

Помимо расходов на оплату услуг представителя к возмещению предъявлены также расходы на проживание и транспортные расходы, понесенные в связи с оплатой проживания в гостиницах Санкт-Петербурга и авиабилетов для проезда представителя Общества в Санкт-Петербург и обратно для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения транспортных расходов в связи с проездом представителя Общества в Санкт-Петербург и обратно для участия 20.10.2016 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Общество представило счет от 29.09.2016 N 4430 на оплату авиабилетов по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград стоимостью 9850 руб. и платежное поручение от 30.09.2016 N 212 на оплату счета от 29.09.2016 N 4430 за авиабилеты 9850 руб. Для участия 17.01.2017 в судебном заседании кассационной инстанции Общество представило платежное поручение от 23.12.2016 N 283 на оплату Обществом счета от 22.12.2016 N 5978 за авиабилеты на сумму 8600 руб.

В подтверждение несения расходов, связанных с проживанием представителя в гостиницах по месту судебного разбирательства, Общество представило счет от 05.10.2016 N 5054193ПР гостиницы Пулковская Санкт-Петербург за проживание Сорокина Ю.В. с 19.10.2016 по 20.10.2016 на сумму 7200 руб., платежное поручение от 05.10.2016 N 225 на оплату счета от 05.10.2016 N 5054193 ПР, счет от 27.12.2016 N 711018 гостиницы Октябрьская Санкт-Петербург за проживание Сорокина Ю.В. с 16.01.2017 по 17.01.2017 на сумму 6190 руб. и платежное поручение от 29.12.2016 N 294 на оплату счета от 27.12.2016 N 711018.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций учли объем работ, выполненных по данному делу, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (шесть заседаний), а также подготовленных документов (подготовка пояснений, уточнений исковых требований), степень сложности дела и пришли к выводу о том, что судебные расходы на участие представителя Общества в суде первой инстанции завышены и снизили их, посчитав, что судебные расходы в сумме 251 390 руб. являются разумной стоимостью услуг представителя Общества в суде первой инстанции. При этом суды посчитали разумными расходы по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства. Суды снизили с 25 000 руб. до 10 000 руб. стоимость услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении заявления Предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая при этом степень сложности рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на услуги представителя в судах трех инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 371 390 руб. соразмерна объему оказанных услуг, степени сложности дела и стоимости проделанной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательства чрезмерности судебных расходов Предприятие не представило. Ссылка Предприятия на судебные акты по другим делам по вопросу распределения судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку определение судом в рамках конкретного дела того или иного размера судебных издержек не свидетельствует о нарушении единообразия практики применения норм права.

Транспортные расходы на авиабилеты (9850 руб. и 8600 руб.) суды обоснованно посчитали разумными и документально подтвержденными. Расходы представителя на проживание в гостинице суды признали завышенными и снизили до 3000 руб. за каждый день проживания. Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на проживание, суды обоснованно исходили из цен на проживание в гостиницах Санкт-Петербурга в осенний период.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что Общество документально не подтвердило факта несения 461 228 руб. судебных расходов. Факт несения названных расходов истцом на указанную сумму подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами на сумму 461 228 руб., которые являются первичными документами бухгалтерского учета.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2018 по делу N А21-1497/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас