Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-5296/18 по делу N А42-8946/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А42-8946/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Микульской Л.А. (доверенность от 03.04.2018 N 02-08/18-09),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мостовое предприятие" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-8946/2017,

установил:

Акционерное общество "Мостовое предприятие", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, Северная улица, дом 1, ОГРН 1085105000287, ИНН 5105041229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 104510052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 21.08.2017 N 6 в части доначисления 12 405 736 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 633 009 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 6 184 110 руб. 20 коп. пеней и 1 626 241 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль убытков прошлых лет в сумме 21 311 715 руб. за 2006 - 2010 годы и в сумме 21 383 925 руб. за 2012 - 2013 годы.

Определение суда первой инстанции от 11.01.2018 заявление Общества в части требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 12 405 736 руб. НДС, начислении 4 492 405 руб. 70 коп. пеней и 99 639 руб. штрафа, а также о доначислении 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 определение от 11.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.01.2018 и постановление от 06.03.2018 и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что Общество в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, не упоминало конкретные эпизоды, касающиеся доначисления спорных сумм налогов, пени штрафа, в данном случае налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в полном объеме, соответственно, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом. При этом Общество полагает, что им формально соблюдены требования закона, поэтому указание в направленном в арбитражный суд уточнении заявленного требования дополнительных доводов относительно оспариваемого решения налогового органа, которые ранее не были приведены в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о нарушении требований пункта 2 статьи 138 НК РФ. Также податель жалобы указывает, что из поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) апелляционной жалобы прямо не следует, что налогоплательщик обжаловал решение Инспекции только в части.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило. От Общества в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 26.04.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 28.06.2017 N 5 и приняла решение от 21.08.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 12 405 736 руб. НДС, 7 633 009 руб. налога на прибыль, 509 руб. транспортного налога и 80 876 руб. налога на имущество организаций, начислено 6 206 292 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 912 180 руб. штрафа; ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и предложено возместить из бюджета 3 502 482 руб. НДС.

Управление решением от 26.10.2017 N 461 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Установив, что при оспаривании в суд решения Инспекции в части доначислении 12 405 736 руб. НДС, начислении 4 492 405 руб. 70 коп. пеней и 99 639 руб. штрафа, а также о доначислении 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа Обществом не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ порядок обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган, суд первой инстанции оставил заявленные в данной части требования без рассмотрения.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что из апелляционной жалобы Общества, поданной в Управление, усматривается, что налогоплательщик на обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции в части эпизодов, касающихся доначисления 12 405 736 руб. НДС, начисления 4 492 405 руб. 70 коп. пеней и 99 639 руб. штрафа, а также доначисления 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции подтверждаются содержанием апелляционной жалобы Общества и решения вышестоящего налогового органа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания абзаца 4 пункта 67 постановления N 57 усматривается, что налогоплательщик не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и при оспаривании ненормативного акта налогового органа в судебном порядке вправе приводить и иные доводы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком в Управление, решение Инспекции обжаловалось Обществом только в части.

Данные обстоятельства не оспариваются Обществом в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует и содержанием апелляционной жалобы Общества (том дела 3, листы 12 - 17) подтверждается, что Общество при обращении в Управление не оспаривало решение налогового органа в части эпизода, касающегося доначисления НДС по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "АрсеналСтройФинанс", "Промтехнострой", "Финансстрой", "Сэндстрой-М", "ГраФит".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно указали на то, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 12 405 736 руб. НДС, начислении 4 492 405 руб. 70 коп. пеней и 99 639 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно оставили требование заявителя в названной части без рассмотрения.

В то же время кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из апелляционной жалобы Общества усматривается, что налогоплательщик заявлял о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, приводил доводы, на основании которых он не согласен с суммой определенных Инспекцией расходов, учитываемых для целей налогообложения, а также отказом налогового органа учесть убытки прошлых лет. Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.01.2016 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/2012, заявитель указывал на неверное определение Инспекцией размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Следовательно, налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Неуказание при таком обжаловании каких-либо доводов, заявленных в дальнейшем при рассмотрении дела в суде, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует (абзац 4 пункта 67 постановления N 57).

Таким образом, суды должны были проверить законность и обоснованность решения Инспекции в части доначисления 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, так как порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, Обществом был соблюден.

При указанных обстоятельствах определение от 11.01.2018 и постановление от 06.03.2018 в части оставления без рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа подлежат отмене, а дело в этой части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Относительно доводов Общества о незаконности отмены судом первой инстанции обеспечительных мер, кассационная инстанция учитывает, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 90 АПК РФ.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе не взыскивается с Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А42-8946/2017 отменить в части оставления без рассмотрения заявления акционерного общества "Мостовое предприятие" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 21.08.2017 N 6 по эпизоду, касающемуся доначисления 7 268 739 руб. 34 коп. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова