Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3485/18 по делу N А56-42021/2017

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-42021/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Кадулина А.В. и Яковца А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу N А56-42021/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - общество), о взыскании на основании соглашения о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности от 20.03.2007 (далее - соглашение) 658 525 руб. задолженности за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г., 2 366 305,95 руб. пени, начисленных на сумму долга за период с июня 2016 г. по февраль 2017 г.

Решением от 28.08.2017 с общества в пользу предприятия взыскано 658 525 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, 38 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обжаловало данное решение в части снижения суммы неустойки в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 28.08.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 28.08.2017 и постановление от 26.12.2017 отменить или изменить, требование о взыскании 2 366 305,95 руб. неустойки удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- в исковом заявлении была допущена опечатка, фактически с ответчика взыскивалась неустойка за период с июня 2015 г. по февраль 2017 г.;

- общество не представило суду доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 28.08.2017 и постановление от 26.12.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании договора аренды земельных участков от 01.07.1999 N 00/ЗД-00946 является арендатором земельного участка площадью 12 517 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4, кадастровый номер 78:5159А:16 (далее - земельный участок).

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 26.06.2002 N 529-02 и дополнительным соглашением от 25.08.2003 к нему предприятие и общество (соинвесторы) обязались осуществить инвестиционную деятельность, направленную на строительство на части земельного участка ориентировочной площадью 1700 кв.м автозаправочной станции.

Соглашением предприятие и общество установили порядок использования автозаправочной станции в период оформления права общей долевой собственности на нее, согласно которому:

- общество ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, начиная с 01.04.2007, выплачивает предприятию компенсацию в сумме рублевого эквивалента 2000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты (пункты 4.1, 4.2);

- за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 соглашения общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 5.1);

- соглашение действует до момента оформления права общей долевой собственности сторон (пункт 6.1).

Предприятие 13.04.2017 направило обществу претензию с требованием погасить 658 525,25 руб. задолженности по выплате компенсации по соглашению за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. и 2 366 305,95 руб. пени, за просрочку ее выплаты.

Поскольку общество оставило названную претензию без удовлетворения, то предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку сроки выплаты компенсации были нарушены, то предприятие вправе было начислить обществу неустойку в размере, определенном пунктом 5.1 соглашения.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания 2 366 305,95 руб. неустойки, общество указало на то, что ее размер с июня 2016 г. по февраль 2017 г. составляет всего 936 244,83 руб. Также общество, полагая, что размер этой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает двукратную учетную ставку Банка России, заявило о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами общества, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, начисленная предприятием за просрочку выплаты компенсации по соглашению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся: нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что предприятие судебные акты в части взыскания неустойки со ссылкой на обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, не оспаривает, а также то, что определение судом конкретного размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества.

Доводы предприятия о том, что требование о взыскании неустойки заявлено им за период с июня 2015 г. по февраль 2017 г., опровергается материалами дела.

Как видно из претензии и мотивировочной части искового заявления, предприятие просило взыскать неустойку за период с июня 2016 г. по февраль 2017 г. До принятия решения по делу предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ период взыскания неустойки не уточняло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-42021/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин А.В. Яковец