Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-4042/18 по делу N А56-45967/2017

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-45967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" Разгуляева А.В. (доверенность от 04.05.2017), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Щёлоковой Ю.А. (доверенность от 07.12.2017), от акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" Былковой О.Г. (доверенность от 26.12.2017), Кокрина К.О. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А56-45967/2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канн. Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 33 154 949 руб. задолженности по банковской гарантии от 04.08.2015 N 15GA/27/580Р0513.

Определением суда от 02.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация "Трансстрой", место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Общество).

Решением от 03.11.2017 иск удовлетворен.

Банк и Общество обжаловали решение от 03.11.2017 в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции Банк и Общество заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-439/2017.

В обоснование ходатайств их податели указали, что в рамках дела N А56-439/2017 обжалуется односторонний отказа Учреждения от исполнения государственного контракта от 23.06.2014 N КСМ-14; по делу назначена судебная экспертиза. Требования по обоим делам связаны по основаниям возникновения; в деле N А56-439/2017 будет установлено наличие или отсутствие со стороны Общества нарушений по контракту.

Суд апелляционной инстанции, посчитав заявленные ходатайства обоснованными, определением от 02.03.2018 приостановил производство по делу до вступления в силу решения по делу N А56-439/2017.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-439/2017, в рамках которого рассматривается иск Общества к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.06.2014 N КСМ-14, обязательства по которому были обеспечены спорной банковской гарантией.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему делу, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-439/2017, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-439/2017, в котором будут разрешены возражения должника относительно нарушения условий контракта, не соответствует существу банковской гарантии.

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А56-45967/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина