Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-1891/18 по делу N А21-4241/2017

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А21-4241/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЙК СИТИ" Синюшкина И.А. (доверенность от 25.05.2017), от Калининградской областной таможни Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 15.01.2018 N 9),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙК СИТИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А21-4241/2017,

установил:

Калининградская областная таможня, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЙК СИТИ", место нахождения: 238435, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Нивенское, Железнодорожная улица, дом 2, офис 4, ОГРН 1063915003184, ИНН 3915447110 (далее - ООО "БАЙК СИТИ", Общество), утилизационного сбора в размере 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования Таможни удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание то, что ввезенный мотовездеход не оформлялся в качестве транспортного средства, по своему назначению не эксплуатировался в силу непригодности для этого, что подтверждается актом компании "AUTO-STELLJES GMBH VERTRAGSHANDLER" от 25.01.2017 о дефектах (неисправностях) спорного мотовездехода. В дальнейшем мотовездеход сдан в качестве лома и отходов черных металлов покупателем товара Плаксиным А.О. по акту приема-передачи автотранспортного средства для утилизации от 10.02.2017 N 10/02/17, приемосдаточному акту от 10.02.2017 N 016508 в уполномоченную организацию ООО "МЕТАЛЛСТИЛЬ" и впоследствии утилизирован. Ввезенный товар не подлежал эксплуатации на территории Российской Федерации, в обращение не выпускался - паспорт самоходной машины Таможней не оформлялся, Общество за его выдачей в таможенный орган также не обращалось, поскольку ввезенный мотовездеход предназначался для разборки и продажи на запчасти. Между тем, законом не предусмотрена возможность взыскания утилизационного сбора до момента оформления паспорта самоходной машины или в отсутствие выпуска в обращение товара, следовательно, у ООО "БАЙК СИТИ" отсутствует обязанность по его уплате. Судом апелляционной инстанции неправомерно не были рассмотрены ходатайства ответчика, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плаксина А.О., а также необоснованно не приобщены в качестве доказательств письмо Общества от 16.11.2017 и приложения к нему, которые ответчик не имел возможности представить в материалы дела ранее. Податель жалобы также считает, что ООО "БАЙК СИТИ" не является лицом, на которое возложена обязанность по оплате утилизационного сбора.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "БАЙК СИТИ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного с компанией "AUTO-STELLJES GMBH VERTRAGSHANDLER" (Германия) контракта от 01.01.2017 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило на Калининградский акцизный таможенный пост для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012210/010217/0000309 товар "мотовездеход марки "CANAM", модель "Outlander 650", 10.05.2006 года выпуска, б/у, VIN/шасси/рама - 2BVEGSJ137V000286, тип двигателя - бензиновый, полная масса - 520 кг, объем двигателя 650 куб.см, мощность 41 кВт/56 л.с., изготовитель - компания "RECREATIONAL PRODUCTS INC" (Канада)_, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначен для разборки на запчасти", код 8703 21 909 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный товар 01.02.2017 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора.

В период с 06.03.2017 по 09.03.2017 Таможней проведена камеральная проверка документов и сведений, представленных ООО "БАЙК СИТИ" при таможенном декларировании товара по названной ДТ, с целью проверки своевременности уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин лицами, признаваемыми плательщиками утилизационного сбора.

В ходе проверки таможенный орган выявил неуплату Обществом утилизационного сбора в отношении ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации мотовездехода, в связи с чем письмом от 22.03.2017 N 22-57/05981 направил в адрес ООО "БАЙК СИТИ" требование об уплате утилизационного сбора в размере 195 000 руб., а также обязал представить расчет суммы утилизационного сбора, копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины, товаросопроводительных документов, документов об уплате утилизационного сбора и иные документы. Указанное письмо получено Обществом 28.03.2017.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 09.03.2017 N 10012000/212/090317/А0001.

В связи с неуплатой ответчиком утилизационного сбора в добровольном порядке Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования таможенного органа удовлетворил, взыскал с ООО "БАЙК СИТИ" утилизационный сбор в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила N 81).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил N 81 (пункты 11 - 14).

Как правильно указали суды, утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

При таком положении доводы подателя жалобы и представленные в их подтверждение документы о том, что ввезенный мотовездеход до момента ввоза на территорию Российской Федерации находился в непригодном к эксплуатации и восстановлению состоянии, мог использоваться только для разборки на запчасти, после ввоза в качестве самоходной машины не оформлялся и не эксплуатировался, правового значения не имеют, на выводы суда кассационной инстанции не влияют, поскольку не освобождают Общество как лицо, осуществившее ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Оснований полагать, что возникшая у ответчика с момента ввоза самоходной машины в Российскую Федерацию обязанность по уплате утилизационного сбора прекратилась, в том числе в связи с уплатой сбора лицом, приобретшим на территории Российской Федерации спорный мотовездеход, не имеется.

Ссылки ООО "БАЙК СИТИ" на судебную практику обоснованно отклонены судами, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

Сумма подлежащего уплате утилизационного сбора (195 000 руб.) исчислена Таможней в соответствии Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также исходя из размеров утилизационного сбора, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, и Обществом не оспорена.

На основании изложенного требования Таможни о взыскании с ООО "БАЙК СИТИ" утилизационного сбора в заявленном размере правомерно удовлетворены судами.

Доводы Общества о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Плаксин А.О., который приобрел у ООО "БАЙК СИТИ" спорный мотовездеход, основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. В данном деле судами не установлены какие-либо обстоятельства, в связи с которыми судебные акты могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены ими правильно, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А21-4241/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙК СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова