Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-4291/18 по делу N А66-4240/2014

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А66-4240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия" генерального директора Мурасеева А.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью авиакомпании "Вертикаль-Т" представителя Криулиной Е.А. (доверенность от 11.04.2018), от временного управляющего Лебедева А.Ю. представителя Чайкина А.С. (доверенность от 01.02.2018) и от общества с ограниченной ответственностью авиакомпании "Вертикаль-Тим" представителя Глазнева Л.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью авиакомпании "Вертикаль-Т" Лебедева Алексея Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А66-4240/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливо - заправочная компания п. Яшкино" (далее - ООО "ТЗК") 31.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью авиакомпании "Вертикаль-Т", место нахождения: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Змеево, Аэропорт, ОГРН 1026901919450, ИНН 6924003639 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена ООО "ТЗК" на компанию "Plateria Business Corp" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 01.06.2015 заявление компании "Plateria Business Corp" о несостоятельности (банкротстве) Компании оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о вступлении в дело о банкротстве Компании.

Определением от 11.04.2016 произведено процессуальное правопреемство кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия", место нахождения: 109156, Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 8, кв. 77, ОГРН 1137746625862, ИНН 7721800648 (далее - Общество).

Определением суда от 31.07.2017 заявление Общества признано обоснованным и в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью авиакомпании "Вертикаль-Тим", место нахождения: 170007, г. Тверь, Аэропорт Змеево, ОГРН 1086949001655, ИНН 6949004458 (далее - ООО "Вертикаль-Тим"), о включении в реестр требований кредиторов Компании.

Определением от 23.10.2017 по заявлению ООО "Вертикаль-Тим" суд принял обеспечительные меры, обязав временного управляющего Компании Лебедева А.Ю. воздержаться от совершения действий, направленных на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временным управляющим Компании Лебедевым А.Ю. 26.10.2017 заявлено письменное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 27.10.2017 Компания признана банкротом, в отношении неё введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Лебедев А.Ю.

ООО "Вертикаль-Тим" и Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.10.2017, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 производство по жалобе ООО "Вертикаль-Тим" прекращено, жалоба Компании удовлетворена - решение от 27.10.2017 отменено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.01.2018 и оставить в силе решение от 27.10.2017.

В обоснование своей жалобы Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял к производству и рассмотрел жалобы лиц, не обладающих правом на их подачу. По мнению Общества, жалоба от имени Компании подписана неуполномоченным лицом (генеральным директором Скурихиным Владимиром Борисовичем.), поскольку с даты открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия его руководителя прекращаются. При этом податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 21.12.2017 отказал конкурсному управляющему Компании в прекращении производства по апелляционной жалобе Компании.

ООО "Вертикаль-Тим", по мнению Общества, не обладало правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку не являлось лицом, участвующим в деле и его права решением от 27.10.2017 не затрагиваются.

Также Общество полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменив решение от 27.10.2017 нового судебного акта не принял.

Кроме этого, Общество ссылается на то, что в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, и поскольку настоящее дело находится в производстве уже почти два года, то дальнейшее затягивание процесса нарушает права кредиторов на разумные сроки судопроизводства.

Также с кассационной жалобой обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Компании Лебедев А.Ю. (далее - конкурсный управляющий), в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 отменить и оставить в силе решение от 27.10.2017.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в жалобе, аналогичны доводам Общества.

В суд поступил отзыв ООО "Вертикаль-Тим" на кассационные жалобы Общества и конкурсного управляющего Компании, в котором оно просит кассационные жалобы названных лиц оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 - без изменения.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного управляющего поддержали доводы жалоб.

Представители Компании и ООО "Вертикаль-Тим" возражали против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 31.07.2017 заявление Общества признано обоснованным и в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением от 23.10.2017 по заявлению ООО "Вертикаль-Тим" суд принял обеспечительные меры, обязав временного управляющего Компании Лебедева А.Ю. воздержаться от совершения действий, направленных на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника и иные материалы дела, установил, что финансовое положение Компании неудовлетворительное, возможность восстановления платежеспособности Компании отсутствует, инвентаризация, оценка имущества и первое собрание кредиторов не проводились.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Компании признаков банкротства и, ссылаясь на отсутствие возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве, решением от 27.10.2017 признал Компанию банкротом, ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначил Лебедева А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку решение собрания кредиторов отсутствует вследствие запрета его проведения, установленного судом.

Придя к названным выводам, суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.10.2017.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобах и в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Довод подателей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу лица, не обладающего правом на ее подачу, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у ООО "Вертикаль-Тим" прав на обжалование решения по настоящему делу о банкротстве Компании, постановлением от 25.01.2018 производство по его жалобе прекратил.

Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции должен был вынести мотивированное определение об отказе конкурсному управляющему в принятии отказа от апелляционной жалобы Компании и, соответственно, в прекращении производства по жалобе Компании, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 названной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Возможность обжалования отказа суда в прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод Общества о том, что апелляционная жалоба от имени Компании подписана неуполномоченным лицом и судом апелляционной инстанции неправомерно не принят отказ конкурсного управляющего от данной жалобы, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Как следует из положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно, в силу требований части 5 статьи 49 АПК РФ не принял отказ конкурсного управляющего Компании от ее жалобы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на дату открытия в отношении Компании процедуры конкурсного производства в производстве суда имелись нерассмотренные требования кредиторов, которые заявили свои требования в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона и при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 23.10.2017 по заявлению ООО "Вертикаль-Тим" судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении проведения первого собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании Компании банкротом, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьи должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

В настоящем деле решение собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства отсутствует по причине запрета судом первой инстанции его проведения, и, соответственно, основания для введения конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

Довод подателей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 269 АПК РФ, отменив решение от 27.10.2017, не принял никакого нового судебного акта, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

На момент принятия судом решения от 27.10.2017 о признании Компании несостоятельной (банкротом), открытии в отношении нее конкурсного производства и прекращении наблюдения, исходя из имеющихся в деле материалов, вопрос о применении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешен, а подлежал отложению до проведения первого собрания кредиторов.

Из буквального толкования решения от 27.10.2017 и постановления от 25.01.2018 следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, фактически отменил открытие в отношении Компании конкурсного производства и окончание наблюдения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопросы об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего подлежат рассмотрению судом первой инстанции после рассмотрения всех требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и проведения первого собрания кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А66-4240/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Конкордия" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Т" Лебедева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк