Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-1488/18 по делу N А26-8686/2016

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А26-8686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Смирновой О.В. (доверенность от 29.12.2016), от закрытого акционерного общества "СтройСервис" Прошковой А.О. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 26.04.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-8686/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, лит. А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СтройСервис", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 14, ОГРН 1021000508737, ИНН 1001011173 (далее - Общество), о взыскании 130 188 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года на общедомовые нужды (далее - ОДН ) сверх установленных нормативов, 24 149 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 25.08.2016 по 29.06.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 17 770 руб. 67 коп. задолженности, 4613 руб. 54 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности (17 770 руб. 67 коп.) с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и неустойки и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска Компании, начислив на сумму долга (112 417 руб. 58 коп.) пени, начиная с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при расчете сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, не должны учитываться перерасчеты за коммунальные услуги, произведенные гражданам за предыдущие периоды. По мнению подателя жалобы, указанный вывод основан на ошибочном толковании судами положений пунктов 44 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания в июле 2016 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляла поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

Основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском послужило неполучение от Общества платы за потребленную в июле 2016 года электроэнергию на ОДН сверх норматива согласно выставленному в адрес ответчика счету-фактуре от 31.07.2016 N 27704 на сумму 163 200 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании частично, взыскав с Общества 17 770 руб. 67 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН в июле 2016 года, а также соответствующие суммы пеней. Суд пришел к выводу, что необоснованный учет при расчете объемов электроэнергии на ОДН произведенных гражданам за предыдущие периоды перерасчетов объема потребленного коммунального ресурса повлек искусственное увеличение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере указанных перерасчетов. Суд также сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих проведение проверок состояния индивидуальных приборов учета и достоверности переданных потребителями показаний, а также наличия иных оснований для осуществления перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем поставленного ответчику коммунального ресурса определялся истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Спор относительно объема потребленной в июле 2016 года электроэнергии, учтенной общедомовыми приборами учета, а также относительно достоверности показаний индивидуальных приборов учета за июль 2016 года между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суды, установив, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии не принимались, посчитали правомерным предъявление к оплате ответчику стоимости сверхнормативно потребленной электроэнергии на ОДН.

Как следует из содержания пункта 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду), количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, рассчитывается путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчета размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Компания в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил N 354 производила перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывала произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец на основании пунктов 31 и 61 Правил N 354 произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителями в июле 2016 года показаниям индивидуальных приборов учета и учел эти значения при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН за июль 2016 года.

Произведенный Компанией расчет сверхнормативного объема на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил N 354.

Вывод судов о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил N 354.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил N 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Ссылка ответчика на то, что данные истца о представленных потребителями показаниях индивидуальных приборов учета не отвечают принципам проверяемости и достоверности, является несостоятельной. В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расчета стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН за июль 2016 года, истцом представлены доказательства, подтверждающие переданные потребителями показания индивидуальных приборов учета за указанный период и даты их получения, а также доказательства произведенного конкретному потребителю перерасчета индивидуального потребления на основании полученных от него данных. Так, отчет об объемах перерасчетов по лицевым счетам за июль 2016 года содержит сведения о перерасчетах индивидуального потребления, обусловленного непредставлением потребителями показаний прибора учета в предшествующие периоды, с указанием адреса жилого помещения, объема и суммы перерасчета, даты и основания перерасчета. При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности проверить произведенные Компанией перерасчеты индивидуального потребления противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суды необоснованно отказали Компании в удовлетворении требований о взыскании с Общества стоимости поставленной на ОДН электроэнергии в объеме сверхнормативного потребления, определенного за июль 2016 года с учетом произведенных гражданам перерасчетов.

Поскольку сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Учитывая, что ответчик документально не опроверг произведенный истцом расчет стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 130 188 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года на ОДН сверх установленных нормативов, 24 149 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 25.08.2016 по 29.06.2017, пеней, начисленных на сумму задолженности начиная с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также взыскать с Общества, как с проигравшей стороны, понесенные Компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А26-8686/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройСервис" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 14, ОГРН 1021000508737, ИНН 1001011173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, лит. А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763) 130 188 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, 24 149 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 25.08.2016 по 29.06.2017, а также пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройСервис" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 14, ОГРН 1021000508737, ИНН 1001011173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67, лит. А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763) 11 967 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова