Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф07-2310/18 по делу N А56-43647/2017

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-43647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "База" Скупова С.В. (доверенность от 25.10.2016 и Скуповой С.В. (доверенность от 25.10.2016),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А56-43647/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 20 (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "База", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, литера "В" (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 (судья Терешенков А.Г.) Общество привлечено к административной по названной квалификации в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представители Общества, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда, просили в удовлетворении жалобы Управления отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.01.2017 при проведении административного расследования в отношении Общества по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17 установлено, что Общество допустило факт приемки, хранения, реализации продукции бытовой химии, не соответствующей обязательным требованиям продукции (с повышенным содержанием метанола) - незамерзающей стеклоомывающей жидкости WINTER WAY -30 °C, изготовителем которой является ООО "ЭлинарПрод", Москва улица Мишина, дом 28, комната 4.

В ходе проверки Обществом были представлены копии товарно-сопроводительных документов на вышеуказанную стеклоомывающую жидкость: расходная накладная от 12.01.2017 N РН-245468, сертификат соответствия N РОСС RU. АГ91.Н00339 срок действия с 23.06.2016 по 22.06.2017.

По факту обнаружения Управлением продукции бытовой химии, не соответствующей обязательным требованиям, по месту осуществления деятельности Общества составлен протокол от 12.01.2017 N 78-02-06-45/02-17 осмотра территории, территорий и находящихся там вещей и документов.

На основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 78-01-18/02-17 образцы проб стеклоомывающей жидкости "Winter Way" -30 °C, в количестве 1 единица емкостью 5 литров 12.01.2017 были направлены в ФБУЗ N 1 "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" для проведения лабораторных исследований продукции (протокол взятия проб и образцов от 12.01.2017 N 2).

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 N 78.01.09.238.П.717 в составе исследованной жидкости Winter Way - 30°С, изготовитель ООО "Элинар Прод", массовая доля метанола превышает в 690 раз.

Управление в отношении Общества составило протокол от 09.03.2017 N Ю78-02-06-12-17 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде в виде штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом, в связи с чем решение суда отменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит следующим выводам.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ " техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299).

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения (пункт 2.1); использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается (пункт 3.22).

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение упомянутых требований законодательства осуществляло на складе приемку, хранение и реализацию стеклоомывающей жидкости WINTER WAY -30 °C, содержание метанола в которой превышает допустимый уровень в 690 раз.

При этом судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что допущенное нарушение требований технических регламентов не зависело от Общества применительно к осуществляемой им деятельности и не могло быть предотвращено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Общество надлежащим субъектом ответственности, вина которого в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом и подтверждена надлежащими доказательствами.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 28.12.2017 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.08.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.12.2017 по делу N А56-43647/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян