Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-3786/18 по делу N А56-6266/2015

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-6266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром" Панченко Г.А. (доверенность от 17.03.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вид-Транс" Кица Артема Сергеевича представителя Михайловой Л.А. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вид-Транс" Кица Артема Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-6266/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вид-Транс", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Краснофлотская ул., д. 1, лит. А, оф. 24, ОГРН 1114704000443, ИНН 4704086185 (далее - Общество).

Определением от 08.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Решением от 01.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Конкурсный управляющий Киц А.С. 16.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, оформленного заявлением общества с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Кривоносова, д. 13, ОГРН 1054700178917, ИНН 4704062392 (далее - Компания), на общую сумму в 1 536 999 руб. 70 коп., и о применении последствий его недействительности.

Определением от 17.10.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, определение от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит постановление от 12.02.2018 отменить, определение от 17.10.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о совершении спорного зачета позднее указанной в заявлении даты - 18.11.2014.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционным судом не учтено, что при рассмотрении дела N А56-6680/2016 суды не проверяли и не устанавливали, имел ли место зачет в дату, указанную в заявлении, поскольку это обстоятельство не являлось существенным для разрешения спора о взыскании задолженности. В этой связи, считает податель жалобы, оснований считать преюдициальными и не подлежащими установлению в данном деле обстоятельства, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, о дате совершения сделки, не имеется.

Конкурсный управляющий отмечает, что проведение экспертизы в целях установления даты составления заявления о зачете в данном обособленном споре не имело практического смысла ввиду незначительности промежутка между указанной в заявлении датой и сроком его фактического изготовления, а также давности событий относительно времени рассмотрения спора в суде.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кица А.С., проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 20.08.2013 N 01-под на выполнение работ по устройству автодороги на участке Лосево - Дружное (далее - договор подряда).

Согласно пункту 2.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 дней после полного завершения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Результат работ стоимостью 21 027 653 руб. 41 коп. принят Компанией без замечаний.

Кроме того, Общество по договору перевозки оказало Компании транспортные услуги на общую сумму 620 680 руб.

Компания по состоянию на 10.11.2014 оплатила работы и услуги на общую сумму 20 111 333 руб. 71 коп., задолженность таким образом составила 1 536 999 руб. 70 коп., что зафиксировано сторонами в актах сверки на указанную дату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Киц А.С. в феврале 2016 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности (дело N А56-6266/2015).

В процессе разрешения спора Компания сообщила, что задолженность погашена в результате совершенного 18.11.2014 зачета взаимных требований, по которому сумма основного долга Компании зачтена в счет встречного требования Компании к Обществу о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-6266/2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании зачета недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что в результате зачета взаимных требований Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, удовлетворено требование Компании по уплате неустойке и это при том, что в августе 2014 года в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы основного долга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - ООО "СтройТехМаш"), задолженность перед которым не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что 20.01.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.08.2014 на основании исполнительного листа, взыскателем по которому являлось ООО "СтройТехМаш", должником - Общество, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества, а именно на задолженность Компании в размере 1 536 999 руб. 70 коп., возникшую на основании вышеуказанных договоров.

Компания, полагая незаконным постановление от 20.01.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 30.01.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением (дело N А56-4944/2015). В обоснование требования и в процессе рассмотрения заявления судом Компания указывала, что объект, на котором производились работы по договору подряда, не принят в эксплуатацию и поэтому в соответствии с условиями договора срок исполнения обязательства по оплате оставшейся части выполненных Обществом работ не наступил. К поданному в суд заявлению Компания приложила документы в подтверждение своих доводов, среди которых заявление о зачете от 18.11.2014 не значится. Решением от 05.03.2015 (резолютивная часть оглашена в заседании 02.03.2015) по делу N А56-4944/2015 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящее дела посчитал, что хотя заявление о зачете и содержит отметку о его получении генеральным директором Общества 18.11.2014, однако установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что зачет действительно имел место в названную дату.

Суд заключил, что зачет состоялся не ранее принятия судом решения по делу N А56-4944/2015, то есть, не ранее 02.03.2015.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что в результате совершения сделки Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, суд признал зачет недействительным и применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности сторон.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства и дата совершения оспариваемой сделки - 18.11.2014 - установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-4944/2015 и не подлежат проверке при рассмотрении данного дела; зачет осуществлен ранее чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве и может быть признан недействительным только по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд указал, что доказательства осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки не представлены и поэтому отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что при обращении Компании в суд в рамках дела N А56-4944/2015 и в процессе разрешения указанного спора Компания не ссылалась на прекращение ее обязательств перед Обществом в результате зачета взаимных требований, несмотря на то, что такое обстоятельство имело бы существенное значение для разрешения этого спора.

Более того, как следует из материалов дела, Компания 28.01.2015 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о внесении изменений в постановление от 20.01.2015, в котором ссылалась только на то, что срок исполнения ее обязательств перед Обществом по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, не наступил и именно поэтому дебиторская задолженность отсутствует. Компания в названном заявлении просила внести изменения в постановление, обязать Компанию в трехдневный срок с даты наступления обязательства по оплате выполненных работ перечислить на депозитный счет службы судебных приставов 1 536 999 руб. 70 коп.

Следует также отметить, что заявление о зачете не содержит указание на дату его составления Компанией, на заявлении имеется только отметка о его получении генеральным директором Общества 18.11.2014; доказательства направления Обществу заявления о зачете каким-либо видом связи Компания не представила и не подтвердила, что предъявляла Обществу требование о выплате договорной неустойки.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в сложившейся ситуации не имеется оснований для вывода о том, что зачет был совершен ранее принятия арбитражным судом решения по делу N А56-4944/2015.

Вопреки выводам апелляционного суда, из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-6680/2016 не следует, что в рамках этого дела суд устанавливал обстоятельства совершения оспариваемой в настоящем деле сделки и проверял соответствие указанной на заявлении даты его получения действительной дате составления. Производство по делу N А56-6680/2016 возбуждено в 2016 году и на момент его рассмотрения судом зачет считается состоявшимся в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой ситуации совершение зачета до либо после возбуждения дела о банкротстве - 26.02.2015 - не имело существенного значения для рассмотрения спора и поэтому данный вопрос не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Поскольку для разрешения настоящего спора это обстоятельство имеет существенное значение, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и сделал мотивированный вывод о несоответствии указанной на заявлении даты его получения действительной дате совершения сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Компания не доказала совершение зачета до 02.03.2015 и поэтому имеются основания для проверки соответствия оспариваемой сделки положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве по правилам пункта 2 этой статьи Закона.

Суд установил, что в результате зачета погашено требование Компании к Обществу о возмещении неустойки за просрочку выполнения работ при том, что должник не исполнял ранее возникшее и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование ООО "СтройТехМаш" о взыскании суммы основного долга.

На основании изложенного суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и правильно применил последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации имеются также предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной независимо от осведомленности кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учесть, что оспариваемым зачетом прекращено обязательство должника по уплате начисленной Компанией неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В результате оспариваемого зачета требования Компании по уплате штрафных санкций, подлежавшие включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, удовлетворены ранее основной суммы задолженности перед другими кредиторами третьей очереди.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, и в данном случае для признания ее недействительной осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, вопреки выводам апелляционного суда, не имеет правового значения.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной в силу приведенных норм Закона о банкротстве; оснований для отмены определения от 17.10.2017 и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у апелляционного суда не имелось.

С учетом изложенного постановление от 12.02.2018 подлежит отмене, а определение от 17.10.2017 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-6266/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-6266/2015 оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец