Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-5845/18 по делу N А56-16319/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-16319/2017

Судья Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Проект", место нахождения: 97348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт., д. 7, корп. 3, кв. 351, ОГРН 1126027006313, ИНН 6027145759, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-16319/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее - ООО "СовБанкКонсалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росинвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и просило считать его в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.08.2017 (судья Даценко А.С.) производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 200 000 руб. прекращено; требование в размере 280 771 руб. 66 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Общества Биркле Сергей Яковлевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение в части включения требования ООО "СовБанкКонсалт" в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением от 11.12.2017 определение от 18.08.2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о включении требования ООО "СовБанкКонсалт" в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции. ООО "СовБанкКонсалт" в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 12.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, а определение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставлено в силе.

ООО "Энергострой-Проект" 02.03.2018 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Энергострой-Проект" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 11.12.2018, последний день срока, установленного для кассационного обжалования данного судебного акта, приходится на 11.01.2018.

Кассационная жалоба подана ООО "Энергострой-Проект" 02.03.2018, то есть по истечении установленного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование уважительности причин пропуска пропущенного срока податель жалобы указывает на то, что определением от 12.02.2018 судом удовлетворено заявление ООО "Энергострой-Проект" о намерении погасить требования кредиторов должника, о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему обособленному спору он узнал только в феврале 2018 года и до 21.02.2018 не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Согласно сведениям о движении дела N А56-16319/2017, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" постановление апелляционного суда от 11.12.2017 было опубликовано 12.12.2017.

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что податель жалобы был лишен возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, заявленное ООО "Энергострой-Проект" ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк