Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-5270/18 по делу N А56-20651/2016

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-20651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в

составе председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК" Клюжевой Л.В. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А56-20651/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна, ОГРНИП 313165110900017, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 42, корпус 2, ОГРН 1117847431790, ИНН 7802766113 (далее - Общество), о взыскании 375 869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара; 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 76 253 руб. 10 коп. убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 руб. провозной платы; процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности; процентов на взысканную провозную плату по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 постановление от 11.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение от 16.06.2016 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 решение от 16.06.2016 и постановление от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 27.12.2017 ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение от 27.12.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.03.2018 отменить, оставить в силе определение от 27.12.2017. По мнению подателя жалобы, предприниматель предоставила конверты, свидетельствующие о направлении документов в адрес Общества, с документами, подтверждающими соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, только при новом рассмотрении дела, хотя обязанность приобщить такие документы на истца возложена при подаче иска в суд. Поскольку такие документы ранее не представлялись предпринимателем, Общество не имело возможности обоснованно и своевременно возразить против них. Кроме того, податель жалобы указывает, что при первичном рассмотрении дела представителем Общества указывалось, что предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако суды не исследовали данный довод и не дали ему надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 07.04.2016, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Устава перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Как следует из материалов дела, для переписки с предпринимателем, имеющей адрес электронной почты 9178844623@mail.ru, Общество использовало адрес электронной почты yimytek@gmail.com, что в том числе подтверждено аудиопротоколом судебного заседания от 04.06.2016 (21:10-21:30).

Кроме того, предпринимателем представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Сабирзяновой Н.Р. 26.05.2017, из которого следует, что 30.12.2015 Обществом в адрес Маркеловой И.А. направлено письмо в ответ на письмо-претензию последней от 25.12.2015 N 1, в котором сообщалось о необходимости возвратить груз ввиду невозможности его дальнейшей перевозки в связи с недостачей, а также о необходимости присутствия при перевзвешивании груза. К письму прилагались претензии грузоотправителя и экспедитора.

Соблюдение досудебного порядка подтверждено также имеющейся в деле претензией от 20.01.2016 с приложенными документами, которая направлена Обществу электронными письмами от 21.01.2015 и от 25.01.2016.

Кроме того, к исковому заявлению приложен текст повторной досудебной претензии Маркеловой И.А. к Обществу от 21.03.2016, направленной посредством услуг Федерального унитарного предприятия "Почта России", а также курьерской пересылкой по адресу: 194356, Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 42, корп. 2, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Из распечатки отслеживания заказа следует, что Общество 24.03.2016 отказалось от получения курьерской пересылки по накладной 1023547697. При этом в судебном заседании 23.11.2016 был вскрыт конверт, возвращенный курьерской службой предпринимателю, и суд с участием сторон обозрел и приобщил к материалам дела копию претензии от 21.03.2016.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Доказательства, представленные предпринимателем являются надлежащими и достаточными, подтверждающими направление Обществу претензии.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, необоснованно оставившего иск без рассмотрения.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке с применением примирительных процедур, учитывая, что настоящее дело находилось в производстве судов трех инстанций более тридцати календарных дней.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу постановлением, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А56-20651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина