Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-2888/18 по делу N А44-3716/2016

03 мая 2018 г.

Дело N А44-3716/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" Жаринова П.А. (доверенность от 07.09.2017), от акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Сидоренко С.С. (доверенность от 01.03.2018), Даниловой Т.В. (доверенность от 02.03.2018),

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и дополнительное постановление от 31.01.2018 по делу N А44-3716/2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.),

установил:

Акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок, ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 9 590 371 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 832 991 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.06.2017 (судья Аксенов И.С.) требования Завода удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 245 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2017 (с учетом дополнительного постановления от 31.01.2018) решение от 08.06.2017 отменено, в иске отказано. С Завода в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате явки эксперта в судебное заседание суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 25.12.2017 и дополнительное постановление от 31.01.2018, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.06.2017. Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал отношения сторон в спорный период как договорные отношения по поставке ресурса. Полагает, что суд ошибочно применил при рассмотрении спора условия договора, определенные при рассмотрении дела N А44-717/2015. Неверное применение норм права привело к тому, что Завод обязан принять от ответчика оплату электроэнергии по цене, которая значительно ниже себестоимости ресурса, что подтверждается экспертным заключением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис") с 01.01.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика для потребителей микрорайона Городок г. Старая Русса. Завод является собственником газотурбинной теплоэлектростанции и осуществляет производство электрической энергии. Указанная теплоэлектростанция обеспечивает электрической энергией потребителей микрорайона Городок. Поставка электрической энергии конечному потребителя осуществляется через сети открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро". Общество как гарантирующий поставщик не имеет иного источника получения электрической энергии, кроме как посредством ее приобретения у Завода. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 27.07.2015 решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2015 по делу N А44-717/2015 по спору между Обществом и Заводом о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 01.10.2014 N 123/14/422/3008-14 купли-продажи электрической энергии.

В период с 01.10.2014 по 27.07.2015 Завод осуществлял поставку Обществу электроэнергии собственного производства. Ссылаясь на то, что поставленная в указанный период электроэнергия в объеме 3 664 023 кВт*ч стоимостью 16 984 164 руб. 41 коп. Обществом в полном объеме не оплачена, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 590 371 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 832 991 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении стоимости электроэнергии, поставленной населению, Завод применял тариф, установленный для данной категории потребителей, а при определении стоимости электроэнергии, поставленной прочим потребителям, - цену, рассчитанную исходя из фактических затрат, связанных с производством ресурса. Завод считал потребление ответчиком электроэнергии бездоговорным.

Возражая на иск и ссылаясь на отсутствие задолженности, Общество указало, что определило цену ресурса так, как вопрос цены был разрешен в судебном акте по делу N А44-717/2015 при урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора от 01.10.2014. Общество считало отношения с Заводом в спорный период договорными и полагало, что они должны регулироваться пунктами 2, 4, 5, 12 62, 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Суд первой инстанции удовлетворил иск Завода, согласившись с его обоснованностью.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав правомерными возражения ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для оплаты стоимости поставленной электроэнергии Завод ежемесячно с октября 2014 года выставлял Обществу счета-фактуры и оформлял акты отпуска энергии, в которых фиксировал объем и стоимость поставленного ресурса. Общество обратилось к Заводу с предложением заключить договор купли-продажи электроэнергии от 01.10.2014, у сторон возникли разногласия относительно условий данного договора, в том числе касающиеся порядка определения стоимости поставленной энергии, которые урегулированы в судебном порядке. Следовательно, с 01.10.2014 взаимоотношения сторон по поставке электроэнергии фактически сложились, что позволило апелляционному суду сделать вывод об отсутствии факта бездоговорного потребления Обществом электроэнергии в том смысле, который придают этому понятию Основные положения.

Приняв во внимание, что оценка обстоятельств наличия фактических договорных отношений произведена судом, повторно рассматривающим спор по существу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 данной статьи определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ним Основными положениями.

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Основными положениями.

В случаях, предусмотренных Основными положениями, гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электроэнергию, приобретенную им у производителей электроэнергии на розничных рынках (пункт 12 Основных положений).

Согласно пунктам 2 и 4 Основных положений покупателями электроэнергии признаются, помимо прочих, гарантирующие поставщики в отношениях по купле-продаже электроэнергии на розничных рынках. Производителями электроэнергии на розничном рынке признаются собственники или иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), которые входят в Единую энергетическую систему России, но не обязаны продавать электроэнергию на оптовом рынке; либо собственники или иные законные владельцы объектов, находящихся в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

В силу пункта 5 Основных положений производители продают электроэнергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанного в пункте 65 Основных положений случая продажи электроэнергии гарантирующему поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 8 пункта 65 Основных положений в отношении объемов, проданных производителями (на территориях ценовых зон оптового рынка) гарантирующему поставщику, цена не должна превышать соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Учитывая то, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи) электроэнергии с любым обратившимся к нему потребителем, и на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики продают электроэнергию на розничных рынках потребителям (за исключением населения и приравненным к нему) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае в фактических договорных отношениях между Заводом как производителем электрической энергии и Обществом как гарантирующим поставщиком, вопрос определения цены ресурса должен быть урегулирован так, как предложило Общество, а именно в соответствии с пунктами 2, 4, 5, 12, 62, 64, 65 Основных положений.

Поскольку спор по объему поставленного ресурса отсутствует, равно как отсутствует задолженность по его оплате исходя из цены, рассчитанной Обществом и признанной апелляционным судом обоснованной, суд отказал в иске.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и дополнительное постановление от 31.01.2018 по делу N А44-3716/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова В.К. Серова Н.Е. Судас