Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2018 г. N Ф07-3918/18 по делу N А56-64626/2016

04 мая 2018 г.

Дело N А56-64626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии Круглушина Павла Борисовича (паспорт) и его представителя по устному ходатайству Иванкова Д.Е. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крумикс" Шматенко А.А. - Кандыба Т.А. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглушина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-64626/2016,

установил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русские Лесные Пеллеты" о признании общества с ограниченной ответственностью "Крумикс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 13, литера "Г", офис 215, ОГРН 1104702001315, ИНН 4702014795 (далее - ООО "Крумикс", Общество), банкротом.

Определением от 16.11.2016 в отношении ООО "Крумикс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Решением от 19.05.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шматенко А.А.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "Крумикс" его конкурсный управляющий 26.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Круглушина Павла Борисовича (Санкт-Петербург) 810 000 руб. причиненных должнику убытков.

Определением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Круглушина П.Б. в пользу Общества взыскано 810 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Круглушин П.Б. просит отменить определение от 29.11.2017 и постановление от 15.02.2018.

Податель жалобы считает, что денежные средства перечисленные должником Круглушину П.Б., были возвращены последним ООО "Крумикс" в полном объеме, поскольку Круглушин П.Б. внес на счет должника денежные средства в размере 3 279 000 руб.

В судебном заседании Круглушин П.Б. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение от 29.11.2017 и постановление от 15.02.2018 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 31.03.2015 по 12.04.2016 на карточный счет генерального директора Общества Круглушина П.Б. было перечислено 1 583 000 руб. Из них 810 000 руб. не были возвращены на счет ООО "Крумикс".

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для получения Круглушиным П.Б. 810 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Круглушин П.Б. не представил доказательств наличия оснований для перечисления ему с банковского счета ООО "Крумикс" 810 000 руб., наряду с доказательствами, связанными с обоснованностью их невозврата Обществу.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим Общества заявления о возмещении убытков, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего генерального директора Круглушина П.Б., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре ООО "Крумикс" как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что. денежные средства в сумме 810 000 руб. были израсходованы Круглушиным П.Б. на нужды должника, либо получены в счет исполнения обязательств Общества перед своим руководителем, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции предлагал Круглушину П.Б. возможность представить такие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате действий Круглушина П.Б. ООО "Крумикс" причинены убытки в сумме 810 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-64626/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглушина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Н. Ковалев