Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-3970/18 по делу N А56-28427/2017

07 мая 2018 г.

Дело N А56-28427/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 09.01.2018), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 379 Кировского района Санкт-Петербурга" Пушкаревой Ю.М. (доверенность от 19.04.2018),

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 379 Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-28427/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод", место нахождения 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.41, ОГРН 1957811973339, ИНН 7805377436, (далее - Завод) о взыскании части от общей суммы неосновательного обогащения, в размере 400 000 руб., за потребленную тепловую энергию, за период с января 2016 года по май 2016 года, 63 300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 15 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.07.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 828 689 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 63 300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 379 Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32, литер Б, ОГРН 1027802738985, ИНН 7805009961, (далее - Учреждение, Школа).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Учреждения в пользу Предприятия 200 769 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с 15.04.2016 по 31.05.2016, 22 430 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Общества в пользу Предприятия 627 920 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 14.04.2016, 71 128 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ходатайствовал в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении в дело в качестве второго ответчика Учреждения. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 11.10.2017 заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018 решение суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами нарушены норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение указывает, что не является тем лицом, которое согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), и должно было участвовать в процессе лишь как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Объект теплопотребления передан Комитетом в оперативное управление Учреждения в июне 2016 года, согласно распоряжения от 04.03.2016 N 343-рз "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, лит. Б, пом. 2Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 15-Н и 14-Н", что подтверждается актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 08.06.2016 N 1 и от 27.06.2016 N 2. По факту отключения вышеуказанного объекта теплопотребления от тепловых сетей Предприятия уполномоченным представителем ОТК АУ филиала "Энергосбыт" истца составлен акт от 31.05.2016 об отключении от тепловых сетей и установлении соответствующих пломб на вводе. При этом со стороны Завода данный акт был подписан представителем ООО "Дельфин", которое в соответствии с агентским договором от 22.12.2015, заключенным с Заводом, осуществляло эксплуатацию объекта теплопотребления с несением расходов на его содержание. После издания распоряжения Комитетом от 04.03.2016 N 343-рз и получения соответствующего уведомления, Завод продолжал эксплуатировать объект теплопотребления с участием ООО "Дельфин" и ООО "Прибой" до 31.05.2016.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Завод и Комитет о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью директора и представителя присутствовать в судебном заседании. В судебном заседании представитель Учреждения отказался от заявленного ходатайства.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие обратилось в суд с иском к Заводу о взыскании 826 689 руб. 35 коп. неосновательного обогащения - стоимости потребленной тепловой энергии, поставленной за период с января по май 2016 года по акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 01.01.2016 N 34.040.104, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 300 руб. 05 коп.

В период с января 2016 года по май 2016 года истец выявил факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения на объекте, расположенным по адресу: Канонерский остров, д. 32, лит. Б, пом. 2Н, 4Н, 6Н-8Н, 14Н, 15Н, в связи с чем, составил акты о бездоговорном подключении систем теплопотребления.

После подписания актов Предприятие, полагая, что данный объект принадлежит Заводу, представитель которого присутствовал при составлении актов, но от подписи в них отказался, направило в адрес последнего указанные акты и счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии за период с января 2016 года по май 2016 года на общую сумму 1 065 287 руб. 69 коп.

Ссылаясь на оказание услуг по поставке тепловой энергии на спорный объект и неоплату данных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и пеней с Завода сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из названных норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между Комитетом и Заводом (собственник) заключен государственный контракт от 22.12.2015 N 4509 (далее - Контракт) о приобретении в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд нежилого помещения 2Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 15-Н и 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 3.2.7 Контракта Завод обязался осуществлять эксплуатацию и содержание спорного объекта (расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, литера Б, пом. 2Н, 6Н, 7Н, 8Н, 15Н и 14Н) до момента получения уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, указанного в пункте 3.1.7 Контракта, но не более 6 месяцев с момента заключения Контракта.

Пунктом 3.1.7 Контракта установлена обязанность Комитета в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения Контракта, письменно уведомить Завод об издании акта исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, устанавливающего способ дальнейшего вовлечения объектов в хозяйственный оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 216 и статьи 296 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункты 5, 6 статьи 1, статьи 14, 15 и 18 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Уведомление Комитета, устанавливающего способ дальнейшего вовлечения объектов в хозяйственный оборот (от 08.04.2016 N 32150-25) было получено Заводом 14.04.2015. В уведомлении и в распоряжении Комитета от 04.03.2016 N 343-рз указано, что спорные объекты передаются на праве оперативного управления Учреждению.

Данный факт также подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016, устанавливающие нахождение спорных объектов в оперативном управлении у Учреждения (записи N N 78-78/041-78/070/008/2016-440/1, 78-78/041-78/070/008/2016-442-1).

Оперативное управление - это имущественное право, в соответствии с которым учреждение или казенное предприятие владеет и пользуется переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Ответчик Школа относится к таким учреждениям.

Передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании акта собственника (органа государственной власти, муниципального образования или иного юридического лица) (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В данном случае таким актом является Распоряжение Комитета от 04.03.2016 N 343-рз.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 4.1. Контракта установлено, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты подлежит регистрации Регистрирующим органом, и возникает у Санкт-Петербурга с момента государственной регистрации.

В данном случае в пункте 2 распоряжения Комитета от 04.03.2016 N 343-рз указано, что право оперативного управления у Учреждения на объекты возникает с момента государственной регистрации, которая была произведена согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП 31.03.2016.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно взыскали с Учреждения неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с 15.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 200 769 руб. 35 коп.

Суды также обоснованно на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 329, 395 ГК РФ взыскали с Учреждения 22 430 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Учреждения не был готов 03.10.2017 представить все возможные возражения и доводы в защиту интересов Учреждения, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Истец представил в суд первой инстанции копию претензии в адрес Учреждения от 24.08.2017 и ответ Учреждения на претензию от 22.09.2017, таким образом до 03.10.2017 у Учреждения было необходимое время для подготовки и защиты своих интересов (том 1 л.д. 124, 127).

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-28427/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 379 Кировского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов