Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-4169/18 по делу N А56-23524/2017

07 мая 2018 г.

Дело N А56-23524/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,

Соколовой С.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ареал-С" Назарчук О.Н. (доверенность от 24.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо "Явара-Нева" Киселевой И.В. (доверенность от 18.01.2018), Серебряной Л.В. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ареал-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-23524/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-С", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847287656, ИНН 7840454637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб дзюдо "Явара-Нева", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1087800004710, ИНН 7813203641 (далее - Клуб), о расторжении договора генерального подряда от 27.05.2013 N 9/СПБ-Б/2013 и о взыскании 20 247 209 руб. задолженности по оплате выполненных работ, которая состоит из 14 031 282 руб. 14 коп. стоимости выполненных работ по подписанным актам КС-2 по состоянию на 30.11.2015, 22 792 860 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ по односторонним актам КС-2, 23 282 323 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ, 117 222 843 руб. 34 коп. гарантийного удержания, включающего 114 797 833 руб. 67 коп. гарантийного остатка в размере 5% от стоимости всех выполненных и принятых работ по состоянию на 30.11.2015 на сумму 2 295 956 672 руб. 04 коп, 1 199 624 руб. гарантийного остатка в размере 5% от стоимости выполненных работ по односторонним актам КС-2 за январь 2016 на сумму 23 992 484 руб. 38 коп., 1 225 385 руб. 45 коп. гарантийного остатка в размере 5% от стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 24 507 709 руб. 04 коп., 17 005 335 руб. неустойки за просрочку платежа и 1 969 429 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что отказ во взыскании задолженности по дополнительным работам основан на неправильном применении судами положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, обязанность подрядчика, обнаружившего необходимость выполнения дополнительных работ заключается в направлении уведомления заказчику, что Обществом и было сделано. Истец считает, что о наличии предварительного одобрения заказчика на выполнение дополнительных работ свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Также конкурсный управляющий Общества настаивает на том, что отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда не освобождает Клуб от оплаты дополнительных работ. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отказ Общества от исполнения договора генподряда был вызван отсутствием исполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению работ (статьи 719 ГК РФ), а также отсутствием исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ более 60 дней (пункт 8.2 договора генподряда). При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что оснований для гарантийных удержаний в данном случае не имеется, поскольку обязательства прекратили свое действие. Кроме того, конкурсный управляющий Общества считает неверным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки и недоказанности ее размера.

В отзыве на кассационную жалобу Клуб просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Клуба возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая компания "Остров" (заказчиком) и ОАО "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 27.05.2013 N 9/СПБ-Б/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался за обусловленную договором цену выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительном объекте: "Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, о. Бычий (на территории острова Бычий) и передать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Количество и наименование этапов работ определены в приложении N 1 к договору "Перечень видов и объемов работ".

Согласованная в пункте 3.1 стоимость работ в размере 2 200 000 000 руб. является ориентировочной и в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежит уточнению сторонами после утверждения заказчиком сметной документации на каждый этап работ, составленной генподрядчиком на основании проектной документации стадии "Р", разработанной и переданной ООО "Ингмар "Архитектурно-строительное бюро", согласно графику передачи проектной документации" (приложение N 4 к договору), путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3.4 договора, окончательная стоимость работ определяется согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и прилагаемых к ним актами о приемке выполненных работ формы КС-2, составленными на основании фактически выполненных генподрядчиком объемов и видов работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Расчеты по договору производятся в течение 10 рабочих дней после согласования сторонами стоимости работ по каждому этапу договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от согласованной сторонами стоимости соответствующего этапа работ (пункт 4.1.1).

В течение 30 рабочих дней после выполнения и сдачи генподрядчиком очередного этапа работ по акту, заказчик перечисляет генподрядчику денежные средства в размере 65% от стоимости выполненных работ по данному этапу работ (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ очередного этапа в соответствии с условиями пункта 4.1.2 договора является подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по соответствующим этапам.

Окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы в размере 5% от согласованной стоимости работ, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного договором (п. 5.2.31) или предоставления генподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств гарантийного периода. Банковская гарантия должна быть выдана банком-эмитентом, согласованным с заказчиком (пункт 4.1.3).

Пунктом 5.2.31 договора в обязанности генподрядчика включено обеспечение соответствия выполненных работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока на выполненные работы, который составляет два года с даты получения от СГСНиЭ СПб "Разрешения на ввод объекта".

Генподрядчик 25 числа текущего месяц передает заказчику: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплект исполнительной документации (пункт 6.15 договора).

Согласно пункту 6.16 договора заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет достоверность сведений о фактически выполненных и отраженных в формах КС-2 объемах и видах работ, правильность оформления первичных отчетных документов, их соответствие утвержденной смете, а также правильность оформления и комплектность исполнительной документации. При отсутствии замечаний заказчик подписывает формы КС-2, КС-3 и возвращает генподрядчику 1 экземпляр подписанных первичных документов.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и/или стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, а также при наличии замечаний по исполнительной документации, заказчик в течение 5 рабочих дней при обнаружении этих несоответствий и замечаний уведомляет генподрядчика и не подписывает документы до внесения генподрядчиком в них соответствующих изменений ( пункт 6.17 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора работы должны выполняться генподрядчиком на основании утвержденной заказчиком сметной документации и после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Пункту 6.7 договора предусматривает, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение стоимости договора, генподрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 5 рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также превышение стоимости, с этим связанной. Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения извещения генподрядчика обязан направить генподрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением генподрядчика или отказом от него. Неполучение генподрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика.

Генподрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения стоимости договора в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в настоящем договоре, обеспечивая при этом сроки выполнения работ по договору. В случае согласия заказчика на превышение стоимости по договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны составляют соответствующее дополнительное соглашение (пункт 6.8 договора).

Превышение генподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон и сметой, выполняется (оплачивается) генподрядчиком за счет собственных средств (пункт 3.5 договора). Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.9 договора.

Ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 7.6 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В пункте 8.2 договора сторонами согласована возможность досрочного расторжения договора, в том числе в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ на срок более 60 календарных дней.

Впоследствии ООО "Управляющая компания "Остров" (заказчик), ОАО "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (генподрядчик) и Клуб (новый заказчик) подписали соглашение о замене стороны по договору от 31.01.2014 (далее - соглашение), по условиям которого все права и обязанности заказчика по спорному договору с 31.01.2014 переданы Клубу с согласия генподрядчика.

На дату подписания соглашения сторонами оформлены 76 дополнительных соглашений, перечисленных в пункте 1.3 соглашения от 31.01.2014.

Позднее, ООО "Техинвест" (генподрядчиком), Клубом (заказчиком) и Обществом (новым генподрядчиком) подписано соглашение о замене стороны по договору от 31.12.2014 (далее - соглашение о замене стороны по договору от 31.12.2014), по условиям которого права и обязанности генподрядчика по договору переданы Обществом.

Пунктом 1.4.3 соглашения о замене стороны по договору от 31.12.2014 декларировано, что задолженность заказчика перед генподрядчиком составляет в общей сумме 163 437 879 руб. 89 коп., в том числе 75 804 479 руб. 93 коп. - задолженность за выполненные строительно-монтажные работы, 2 688 500 рублей - задолженность по возмещению понесенных затрат на передвижение ДЭС и воду, 84 944 899 руб. 96 коп. - гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1.4.4 соглашения о замене стороны по договору от 31.12.2014 задолженность генподрядчика перед заказчиком по неотработанным авансам составляет 136 830 743 руб. 59 коп.

Приложением N 2 к соглашению о замене стороны по договору от 31.12.2014 является подписанный ООО "Техинвест" и Клубом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед генподрядчиком составила 26 607 136 руб. 30 коп.

Из положений пунктов 1.5, 1.7, 1.8 соглашения о замене стороны по договору от 31.12.2014 следует, что в течение 30 дней заказчик перечисляет генподрядчику часть задолженности в сумме 14 391 626 руб. 29 коп.; в остальной части задолженности генподрядчик передает новому генподрядчику права требования к заказчику оплаты задолженности в сумме 149 046 253 руб. 60 коп. и обязательство по выполнению в интересах заказчика работ на всю сумму неотработанного аванса по договору в размере 136 830 743 руб. 59 коп.

В процессе исполнения договора сторонами заключено 187 дополнительных соглашений о согласовании перечня работ, их стоимости и сроков выполнения по каждому этапу, из которых 62 дополнительных соглашений были подписаны в рамках действующих договорных отношений между сторонами в 2015 году.

Письмами от 15.10.2015 N 459, от 29.10.2015 N 476, от 02.11.2015 N 480, от 09.11.2015 N 486, от 02.12.2015 N 534, от 23.12.2015 N 561, от 24.12.2015 N 564, от 02.02.2016 N 575 Общество уведомило Клуб о переносе сроков сдачи этапов работ. Письмами от 20.11.2015 N 512, от 05.02.2016 N 577, от 20.06.2016 N 662 Общество уведомило Клуб о приостановлении выполнения работ на объекте.

Письмом от 09.08.2016 N 756 Общество обратилось к ответчику с просьбой принять решение о консервации объекта с целью сохранения результата работ.

Письмом от 15.03.2017 N 960 Общество уведомило Клуб о расторжении договора подряда по основанию наличия просрочки по оплате выполненных работ более чем на 60 календарных дней (пункт 8.2 договора), а также потребовало перечислить задолженность по договору, убытки и неустойку.

Кроме того, той же датой Общество заявило о зачете встречных однородных требований.

В связи с тем, что требования Общества были оставлены Клубом без удовлетворения, ООО "Ареал-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из проведенной сторонами сверки расчетов следует, что в связи с частичной оплатой заказчиком работ по подписанным последним без замечаний актам КС-2 у Клуба имеется задолженность перед истцом в размере 14 031 282 руб. 14 коп. Данная задолженность с учетом 5% гарантийного удержания заявлена Обществом ко взысканию.

Согласно сведениям истца, стоимость работ по актам КС-2 N 398-414, 417 - 419, 423- 424, 426 за январь 2016 года, направленных в адрес ответчика для проверки и подписания, составляет 23 992 484 руб. 38 коп., в том числе задолженность Клуба с учетом ранее внесенных заказчиком авансов, без учета гарантийного удержания (5%) составляет 10 338 529 руб. 78 коп., гарантийного удержания по работам января 2016 составляет 1 199 624 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела Клуб настаивал на том, что поскольку соответствующие акты им не подписаны, сумма задолженности в размере 10 338 529 руб. 78 коп., а также гарантийное удержание в размере 1 199 624 руб. 22 коп. Клубом не признаются.

Общество же считает, что стоимость выполненных им дополнительных работ составляет 24 507 709 руб. 03 коп., в том числе стоимость работ без учета гарантийного удержания составляет 23 282 323 руб. 58 коп, сумма гарантийного удержания (5%) составляет 1 225 385 руб. 45 коп.

Указанная Обществом стоимость дополнительных работ Клубом не признавалась, поскольку в отношении данных работ сторонами не подписаны дополнительные соглашения к договору генподряда, объем работ и их стоимость сторонами также не согласованы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что сумма гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных и принятых работ по договору подряда) по состоянию на 30.11.2015 составляет 114 797 833 руб. 67 коп.

При этом Обществом ко взысканию заявлено 117 222 843 руб. 34 коп. гарантийного удержания, из которых 114 797 833 руб. 67 коп. гарантийного остатка в размере 5% от стоимости всех выполненных и принятых работ по состоянию на 30.11.2015, 1 199 624 руб. гарантийного остатка в размере 5% от стоимости выполненных работ по односторонним актам КС-2 за январь 2016, 1 225 385 руб. 45 коп. гарантийного остатка в размере 5% от стоимости выполненных дополнительных работ.

Сумма неотработанных авансов по состоянию на 30.11.2015 составляет 39 859 256 руб. 33 коп.

Между тем, Общество настаивало на том, что сумма неотработанного аванса по состоянию на 31.01.2016 составляет 27 404 925 руб. 95 коп. Сумма неотработанного аванса была заявлена Обществом к зачету в полном объеме письмом от 15.03.2017.

При этом Клуб считает, что сумма неотработанных авансов по состоянию на 19.10.2017 не изменилась и составляет 39 859 256 руб. 33 коп.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ заказчику за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 Общество представил подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласно которым работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений относительно их объема и качества на общую сумму 215 718 228 руб. 56 коп.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив, что оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами в их взаимосвязи с условиями договора, признали наличие на стороне Клуба задолженности по оплате поименованных в вышеуказанных актах работ в размере 14 031 282 руб. 14 коп.

По факту выполнения работ за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2016 N 397-414, N 417-419, N 423, 424, 426 от 31.01.2016, включенные в сводную справку КС-3 N 149 от 31.01.2016 на общую сумму 23 992 484 руб. 38 коп. Данные акты были переданы Клубу для приемки письмами от 21.12.2015 N 557, исх. от 29.01.2016 N 572, однако в нарушение пункта 6.16 договора заказчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ своевременно не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды признали наличие на стороне Клуба задолженности по оплате указанных в односторонних актах работ на сумму 22 792 860 руб. 16 коп.

Следует отметить, что судами также проверен факт отсутствия по спорным работам существенных недостатков по их качеству. В подтверждение факта выполнения работ и отсутствия по данным работам существенных недостатков по качеству судами были приняты в качестве доказательств: техническое заключение от 29.11.2016 N 13643-0-ИГ-Э-БН, подготовленное специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Михайловой Г.Ю. и отчет о проведении строительно-технического исследования объекта, подготовленный специалистами ООО "Ай Би Девелопмент" с приложениями, расчетными таблицами, дефектными ведомостями.

Таким образом, судебные инстанции установили наличие на стороне Клуба задолженности за фактически выполненные работы на общую сумму 36 824 142 руб. 30 коп. и наличие неосвоенного аванса на стороне Общества в размере 39 859 256 руб. 33 коп.

Признав указанные суммы однородными требованиями в денежном выражении, суды пришли к выводу о том, что установленная сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 36 824 142 руб. 30 коп. покрывается выданным авансом в размере 39 859 256 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с Клуба стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были исследованы представленные Обществом в обоснование довода о выполнении дополнительных работ документы.

Оценивая исковые требования в указанной части, суды пришли к выводу, что истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком в установленном порядке и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды указали, что по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ и договора может являться дополнительное соглашение к договору.

Между тем, судами установлено, что доказательства согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в его обязанности по согласованию дополнительных работ входит лишь направление заказчику уведомления, основаны на неверном понимании Обществом норм материального права.

Податель жалобы доказательств того, что без выполнения дополнительных работ отсутствовала возможность выполнения предусмотренных договором работ на объекте, в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что у Клуба отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ.

Относительно требований Общества о взыскании с Клуба суммы гарантированного удержания в размере 5% суд кассационной инстанции считает следующее.

Как следует из материалов дела, обосновывая требование о взыскании с ответчика 117 222 843 руб. 34 коп. гарантийного удержания Общество ссылалось на то, что условия договора о выплате гарантийного удержания не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку указанный срок не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поэтому не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, следует признать, что встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, стороны договора подряда согласовали условие, отличное от закрепленного в указанной статье в качестве общего правила. Они связали срок исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного обеспечения с моментом сдачи объекта в эксплуатацию.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли нарушение баланса интересов сторон. Общество, добровольно вступившее в обязательственные отношения, могло выбрать, в какой момент получить возврат суммы гарантийного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Суды правомерно применили фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям Общества и Клуба, ни один из которых не являлся экономически слабой стороной в указанных отношениях, при том что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Таким образом, поскольку обстоятельства, с которыми договор связывает возврат суммы гарантийного обеспечения, не наступили, судебные инстанции правильно признали отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части.

Касательно отказа судов в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Клуба 17 005 335 руб. неустойки за просрочку платежа суд кассационной инстанции считает следующее.

Из обжалуемых судебных актов следует, что размер задолженности, на сумму которой подлежит начислению неустойка, Обществом не доказан и об уточнении неустойки в размере фиксированной ее суммы исходя из конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждому этапу (виду) работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений, истец не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка начислена Обществом на основании пункта 7.6 договора с учетом установленного ограничения в размере 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, исходя из расчета: 170 053 352 руб. х 10% = 17 005 335 руб., где задолженность в сумме 170 053 352 руб. состоит из: 24 238 276 руб. 90 коп. задолженность за выполненные текущие работы; 28 542 817 руб. 64 коп. задолженность за выполненные дополнительные работы; 117 363 726 руб. задолженность по возврату 5%-го гарантийного удержания.

Как следует из кассационной жалобы Общество считает правомерным начисление неустойки за период ноябрь 2015 - январь 2016 года за работы, факт выполнения и сдачи которых установлен судом.

Между тем, как было указано ранее, сумма неотработанного Обществом аванса превышает сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию.

При этом, суды также заметили, что Обществом не представлены доказательства обоснованности начисления ответчику неустойки, исходя из конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждому этапу (виду) работ с учетом перечисленного ответчиком авансового платежа.

Поскольку судами признана отсутствующей на стороне ответчика обязанность по оплате истцу дополнительных работ и по возврату 5%-го гарантийного удержания, то и требования Общества о взыскании с Клуба неустойки нельзя признать обоснованными.

Относительно требования Общества о взыскании с Клуба 1 969 429 руб. 32 коп. убытков суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, доказывая причинение ему убытков, Общество ссылается на невозможность выполнения работ в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением Клубом своих обязательств по договору, в связи с чем на Общество отнеслись дополнительные расходы в размере 1 969 429 руб. 32 коп. по оплате коммунальных услуг (водообеспечение и энергоснабжение объекта строительства), по охране и содержанию строительной площадки с сохранением мест пребывания и обслуживания для персонала на объекте строительства).

В обоснование своей позиции Общество представило материалы дела служебные записки, акты с показаниями приборов учета, расчетные ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору аренды теплой кабины за период январь - март 2016, акты оказанных услуг по перемещению контейнеров и услуг крана, шаланды Камаз за период январь - май 2016.

Рассмотрев требования Общества в части взыскания с Клуба убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 393, 752 ГК РФ и положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали, что требование о взыскании дополнительных расходов не подтверждается совокупностью доказательств, достаточных и необходимых для установления обстоятельств ответчика по возмещению истцу указанных им расходов в качестве убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ.

Отдельно суды отметили, что расчет требований, документы о фактическом несении расходов в рамках спорного договора, истцом в материалы дела не представлены. Материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности последнего, и как следствие - о доказанности возникновения на стороне истца спорных убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вопросу взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь понесенных истцом расходов с исполнением договора генерального подряда.

В спорный период, за который Обществом заявлено требование о возмещении убытков, истцом на объекте ответчика выполнялись дополнительные работы, на выполнение которых не было заключено соответствующее соглашение с ответчиком. Относимость необходимости проведения дополнительных работ для выполнения обязательств по договору к заявленным убыткам, а также обоснованность заявленных сумм Обществом не доказаны.

Исследовав состав заявленных истцом убытков, суды также заметили, что часть из них является расходами Общества по выплате заработной плате своим сотрудникам.

Правильно применив правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365 по делу N 82-6156/2013, суды указали, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Судебными инстанциями также учтены представленные в материалы дела договор на поставку электроэнергии от 25.09.2015 N 015029, договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии от 08.09.2015 N 101/15/С, договор холодного водоснабжения от 15.04.2015 N 07-008279-ПП-ВС. По указанным договорам Клуб самостоятельно производил оплату, в том числе за январь - май 2016 года, о чем представил соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суды следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании убытков.

Касательно отказа судов в удовлетворении требования истца о расторжении договора суд кассационной инстанции считает следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на то, что в связи с отсутствием проектных решений генподрядчик был вынужден приостановить работы, а по прошествии срока более 6 месяцев приостановления работ, а равно отсутствия действий заказчика по консервации Объекта, генподрядчик был вынужден отказаться от договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Также истец указывает на неисполнение Клубом обязательств заказчика по оплате выполненных работ более 60 дней в порядке пункта 8.2 договора генподряда.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Перечень обстоятельств, приведенных в статье 719 ГК РФ, которые дают право подрядчику приостановить работу, а впоследствии отказаться от исполнения договора является исчерпывающим.

Из положений пункта 8.2. договора следует, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо на основании судебного решения, в том числе, в случае просрочки оплаты выполненных работ на срок более 60 календарных дней.

Ссылаясь на неисполнение Клубом своих обязательств, в том числе, по оплате выполненных работ, Общество, письмом от 15.03.2017 N 960, сообщило о расторжении договора.

При этом, как установлено судами, доводы истца о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ на срок более 60 календарных дней не подтверждены надлежащим доказательствами, в связи с чем основания для расторжения договора в порядке пункта 8.2 договора, Обществом не доказаны.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, Обществом не доказаны обстоятельства существенного нарушения заказчиком условий договора, в связи с чем требования о расторжении договора подряда являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о взыскании стоимости дополнительных работ Обществом не доказана, обязанность Клуба по выплате Обществу гарантийного удержания не наступила, основания для расторжения договора судами не установлены, а выданный аванс превышает установленную судом сумму задолженности по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-23524/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ареал-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова С.В. Соколова