Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-1932/18 по делу N А56-61013/2017

08 мая 2018 г.

Дело N А56-61013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Бакулиной Е.С. (доверенность от 29.11.2017) и Коптяевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2017), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Борисенко А.А. (доверенность от 02.04.2018) и Лапковского А.А. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61013/2017,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Общество), о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 40063 (далее - Договор) 3 537 645 руб. 86 коп. долга за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 и 1 261 529 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2016 по 02.06.2017, о начислении неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 03.06.2017 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, Договор нельзя считать заключенным, поскольку стороны не подписали приложение N 3.1 к Договору, содержащее перечень точек поставки и приборов учета электрической энергии, а следовательно, объем потребленной электрической энергии неправомерно определен истцом с учетом показаний приборов учета N 00264783, 00264742, 15592628 и 15588277.

Податель жалобы не согласен с признанием судами претензии от 15.05.2017 доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Компания просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по Договору Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать Обществу (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Общество - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 4.8 Договора установлен срок оплаты платежных документов Компании - до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.3 в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2009 за нарушение сроков оплаты по Договору Общество уплачивает Компании неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Для оплаты электрической энергии, потребленной в спорном периоде, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2016 N 21271050454/21 и от 30.06.2016 N 21271060388/21, а также платежные требования от 17.06.2016 N 127301 и от 18.07.2016 N 127233.

Наличие у Общества 3 537 645 руб. 86 коп. долга по Договору за период с период с 01.05.2016 по 30.06.2016 послужило основанием для начисления ему Компанией 1 261 529 руб. 18 коп. неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539 и 544 ГК РФ, положениями раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признали исковые требования Компании обоснованными по праву и размеру и не усмотрели правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

При этом апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга сведений о незаконном подключении к его электрическим сетям обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПетроШинТорг", "ГазЭкоСеть" и "Чистый город", так как Общество не обосновало, какие имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства могут быть подтверждены итребуемыми доказательствами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают в том числе правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

Согласно пункту 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено Основными положениями.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения, в частности, являются точка (точки) поставки по договору, а также сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В деле имеется приложение N 3.1 к Договору, содержащее сведения о точках учета и установленных приборах учета, подписанное сторонами без разногласий (том дела 1, листы 26-30).

Таким образом, довод подателя жалобы о несогласованности сторонами приложения N 3.1 к Договору опровергается материалами дела.

Следует также отметить, что согласно преамбуле Договор фактически является новой редакцией договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 40063.

Кроме того, как установлено судами и не оспаривается Обществом, объем потребленной в спорном периоде электрической энергии Компания определила на основании отчетов о потреблении электроэнергии по показаниям приборов учета, включая приборы N 00264783, 00264742, 15592628 и 15588277, переданных ей самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

Как следует из материалов дела, приборы учета N 00264783 и 00264742, а также N 15592628 и 15588277 установлены в находящихся на балансе сетевой организации (публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго") трансформаторных подстанциях N 8337 и 8334 соответственно.

В деле имеются подписанные Обществом отчеты о потреблении электрической энергии за май и июнь 2016 года, в том числе по показаниям перечисленных приборов учета.

В деле также имеются акты от 31.05.2016 и от 30.06.2016 контрольного обследования измерительного комплекса Общества, составленные Компанией и сетевой организацией, в которых отражены показания приборов учета N 00264783, 00264742, 15592628 и 15588277 на момент обследования.

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют, в частности, соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объем электрической энергии, потребленной Обществом в спорном периоде, определен Компанией как разница между показаниями приборов учета на конец расчетного периода, зафиксированными в актах контрольного обследования измерительного комплекса ответчика, и показаниями на начало расчетного периода, указанными в представленных Обществом отчетах о потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о том, что указанный объем включает потребление электроэнергии иными потребителями, незаконно подключенными к сетям Общества, правомерно отклонен судами как не подтвержденный доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также Правил технической безопасности эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель несет ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащих ему объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Таким образом, Общество должно обладать сведениями о незаконном подключении к своим сетям иных лиц.

Кроме того, как следует из ходатайства Общества об истребовании доказательств и из пояснений его представителя в суде кассационной инстанции, вывод о наличии незаконного подключения к электрическим сетям Обществом сделан на основании писем Прокуратуры Санкт-Петербурга от 05.11.2015 и Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 09.10.2015.

Однако в названных письмах указано, что на дату их составления ООО "ПетроШинТорг", "ГазЭкоСеть" и "Чистый город" отключены сетевой организацией от сетей Общества; его доводы о незаконном подключении иных лиц в ходе проведенной проверки не подтвердились.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в истребовании доказательств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Компания представила направленную Обществу претензию от 15.05.2017, в которой указано на наличие у него задолженности по Договору, в том числе по платежным требованиям от 17.06.2016 N 127301 и от 18.07.2016 N 127233.

Кроме того, до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено производство по делу N А56-83783/2016 по иску Компании о взыскании с Общества по Договору 3 537 645 руб. 86 коп. долга за спорный период и неустойки.

Определением суда от 03.08.2017 по делу N А56-83783/2016 иск Компании оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, Обществу было известно о наличии у него взыскиваемой задолженности заблаговременно, до обращения истца в суд с настоящим иском (14.08.2017).

В соответствии с пунктом 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

На основании изложенного вывод судов о соблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства явной несоразмерности начисленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства и получения ею необоснованной выгоды, суды правомерно не применили статью 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, нарушая срок оплаты по Договору, Общество само способствовало увеличению подлежащей уплате суммы неустойки.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Так как кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-61013/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас В.К. Серова В.В. Старченкова