Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-4136/18 по делу N А26-5562/2017

08 мая 2018 г.

Дело N А26-5562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Комаровских Ж.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А26-5562/2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 31, ОГРН 1051000005759, ИНН 1001161531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, местонахождение: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 33 634 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 58 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение).

Решением от 01.11.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 01.11.2017 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 33 634 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 06.02.2018 отменить, решение от 01.11.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, определяя размер неосновательного обогащения, ошибочно включил в расчет иска расходы управляющей организации, понесенные по Договору от 08.05.2014, в отношении требования оплаты которых пропущен срок исковой давности, и в связи с этим неправильно определил размер исковых требований, подлежащих удовлетворению. По мнению подателя жалобы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 763 руб. 74 коп. неосновательного обогащения из расчета (574 104 руб. - 280 000 руб.) х 7,06%.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 58, а Администрация является собственником ряда жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Договора управления многоквартирным домом N 58 по Октябрьскому проспекту в городе Петрозаводске от 01.02.2008 собственник муниципальных жилых помещений Администрация, либо иная уполномоченная ей организация, осуществляет финансирование капитального ремонта дома на основании отдельного договора, с момента принятия собственниками в установленном законом порядке решения о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 13.01.2014 собственниками помещений было принято решение поручить организовать Обществу работы по капитальному ремонту (замене) магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения сметной стоимостью 202 422 руб. Во исполнение названного решения собственников помещений спорного многоквартирного дома Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Смирновым С.А. договор от 09.01.2014 на выполнение работ по замене магистрального трубопровода (далее - Договор от 09.01.2014) на сумму 202 422 руб. В подтверждение выполнения предпринимателем Смирновым С.А. работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.02.2014 на сумму 202 422 руб. Платежным поручением от 10.02.2014 N 274 Общество оплатило индивидуальному предпринимателю Смирнову С.А. выполненные работы.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорного многоквартирного дома от 22.04.2014 собственники помещений решили принять участие в Ведомственной программе "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов", а также поручить Обществу подготовить и подать в Администрацию заявку о включении многоквартирного дома в Адресный список многоквартирных домов, участвующих в Ведомственной программе "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов" и организовать проведение работ по капитальному ремонту (замене) козырьков над входами в подъезды в многоквартирном доме, сметной стоимостью 182 306 руб., по капитальному ремонту фасада, сметной стоимостью 399 793 руб.

Во исполнение данного решения собственников помещений Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис" (далее - ООО "Гарантия-Сервис") договор от 08.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) козырьков над входами в подъезды дома (далее - Договор от 08.05.2014) на сумму 182 306 руб. В подтверждение выполнения ООО "Гарантия-Сервис" работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2014 на сумму 182 306 руб. Платежным поручением от 21.08.2014 N 1677 Общество оплатило ООО "Гарантия-Сервис" выполненные работы.

Во исполнение решения собственников помещений Общество заключило обществом с ограниченной ответственностью "МЕЛАКС-ПРОФ" (далее - ООО "МЕЛАКС-ПРОФ") договор от 12.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту дворового фасада дома (далее - Договор от 12.08.2014) на сумму 574 104 руб. В подтверждение выполнения ООО "МЕЛАКС-ПРОФ" работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2014 на сумму 574 104 руб. Платежными поручениями от 19.08.2014 N 1659 и от 03.09.2014 N 1797 Общество оплатило работы.

На момент проведения работ в спорном многоквартирном доме в муниципальной собственности находились помещения площадью 298,4 кв.м., что составляет 7,06% от общей площади помещений в доме.

Ссылаясь на то, что Администрация, как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, не возместила Обществу расходы по проведению капитального ремонта, соответствующие его доле собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку спорные работы выполнены в период с февраля по май 2014 года, а истец обратился в арбитражный суд с иском 15.06.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности

Апелляционный суд изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 33 634 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, сделав вывод о том, что в отношении требования истца по оплате расходов, связанных с оплатой работ по Договору от 12.08.2014, срок исковой давности не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, а также расходы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя иск Общества о взыскании с собственников помещений 33 634 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с оплатой управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае срок исковой давности надо исчислять с момента фактического выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком и он не пропущен в отношении требования Общества, связанного с расходами по оплате работ по Договору от 12.08.2014.

Между тем, апелляционный суд не учел, что с момента фактического выполнения работ возникает обязанность у Общества, как управляющей компании, оплатить подрядчику работы по капитальному ремонту, выполненные на основании соответствующего договора. Право требования у управляющей организации расходов, понесенных ею в связи с выполнением работ по капитальному ремонту не могло возникнуть раннее, чем она оплатила соответствующие расходы подрядчику.

В связи с этим с учетом предмета и основания иска апелляционному суду следовало установить с какого момента в рассматриваемом случае возникает у управляющей организации право требования у собственников помещений возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенных по договору подряда.

Кроме того, взыскивая 33 634 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, апелляционный суд указал, что названная сумма составляет долю участия Администрации в расходах на капитальный ремонт, произведенных по Договору от 12.08.2014. Между тем из расчета истца, содержащегося в апелляционной жалобе, следует, что истец включил в расчет неосновательного обогащения на сумму 33 634 руб. 55 коп. расходы не только по Договору от 12.08.2014, но и по Договору от 08.05.2014 (л.д. 114). Таким образом, вывод апелляционного суда о взыскании 33 634 руб. 55 коп., связанных с оплатой по Договору от 12.08.2014, не соответствует имеющемуся в деле расчету истца.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен в связи с тем, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома произведены по спорным договорам в период с февраля по май 2014, иск подан 15.06.2017, то есть с пропуском срок исковой давности по всем трем спорным договорам. Однако суд первой инстанции также не учел, что право требования у управляющей организации расходов, понесенных ею в связи с выполнением работ по капитальному ремонту не могло возникнуть раннее, чем она оплатила соответствующие расходы подрядчику. Обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой по требованию управляющей организации к собственникам помещений о взыскании расходов, понесенных ею в связи с оплатой работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, произведенному на основании договора подряда, суд первой инстанции не устанавливал.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по капитальному ремонту дома выполнены в период с февраля по май 2014 года не соответствует материалам дела, в соответствии с которыми работы по Договору от 12.08.2014 выполнены 31.08.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2014 (л.д. 41).

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; установить обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности с учетом предмета и основания иска; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N 26-5562/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин Е.О Матлина