Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-3293/18 по делу N А66-5078/2010

08 мая 2018 г.

Дело N А66-5078/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны (паспорт), от Федеральной налоговой службы Слесаревой Е.К. (доверенность от 15.12.2017), Петруниной А.Б. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-5078/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Решением от 27.12.2012 Гаврилюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Определением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) Цынгунова О.О. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 06.03.2015 в данной должности утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Цынгунова О.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства, расходов на проведение процедур банкротства и на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 1 105 023 руб. 89 коп.

Определением от 27.10.2017 (резолютивная часть оглашена в заседании 26.06.2017), оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. отказано.

В кассационной жалобе Цынгунова О.О. просит определение от 27.10.2017 и постановление от 01.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, недостаточность имущества Общества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, установлены в рамках данного дела о банкротстве.

По мнению Цынгуновой О.О., отсутствие у должника имущества подтверждено сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) и поэтому арбитражный управляющий не обязана предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с Гаврилюка А.И.

ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Цынгунова О.О. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 11.03.2016 по настоящему делу с Гаврилюка А.И. в пользу Цынгуновой О.О. взыскано 1 105 023 руб. 89 коп., в том числе 1 021 486 руб. 13 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 83 537 руб. 76 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение от 11.03.2016 отменено в части отказа Цынгуновой О.О. во взыскании с должника 50 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченному специалисту, а также в части взыскании с должника в пользу Цынгуновой О.О. 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 976 руб. командировочных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов. Этим же постановлением суд взыскал с Гаврилюка А.И. в пользу Цынгуновой О.О. 50 000 руб. и отказал Цынгуновой О.О. во взыскании с должника 1276 руб.; в остальной части определение от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Цынгунова О.О., ссылаясь на отчуждение Гаврилюком А.И. принадлежавшего ему имущества, невозможность исполнения постановления от 23.09.2016 и удовлетворения ее требования за счет имущества должника, 26.04.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании ФНС как с заявителя по данному делу о банкротстве 1 105 023 руб. 89 коп., в том числе 1 021 486 руб. 13 коп. вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства, 133 537 руб. 76 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции установил, что в процедуре конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу 4 объекта недвижимого имущества и 2 транспортных средства, которые оценены в общей сумме на 2 408 000 руб.; это имущество в процедуре конкурсного производства не реализовано.

Суд выяснил, что Цынгунова О.О. не представила доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также отчуждения должником всего принадлежавшего ему имущества.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суда кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Как установлено судами, заявителем по делу о банкротстве Гаврилюка А.В. являлась ФНС.

В процедуре конкурсного производства выявлено наличие у должника недвижимого и движимого имущества.

Между тем, мероприятия по продаже имущества должника, за счет средств от продажи которого могли быть погашены, в том числе расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не были завершены.

Доказательства, отвечающие требованиям статей 64 и 68 АПК РФ, и подтверждающие, что все принадлежавшее должнику имущество выбыло из обладания Гаврилюка А.В., в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил также, что на дату обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением, равно как и на дату рассмотрения данного спора, исполнительный лист, выданный Цынгуновой О.О. для принудительного исполнения постановления от 23.09.2016, не предъявлялся в службу судебных приставов, соответственно, наличие либо отсутствие у должника имущества или денежных средств для исполнения названного судебного акта, в рамках исполнительного производства не устанавливалось.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации основания для взыскания расходов с заявителя отсутствуют, поскольку невозможность погашения этих расходов Гаврилюком А.В. не доказана.

Приведенный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие у должника имущества установлено судом в определении от 20.06.2016 по данному делу о завершении конкурсного производства противоречит содержанию этого определения.

Ссылка подателя жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017 об окончании исполнительного производства по принудительному взысканию с должника означенной суммы вознаграждения и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство, как и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов имели место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А66-5078/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк