Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-15768/17 по делу N А56-24809/2015

10 мая 2018 г.

Дело N А56-24809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" Летягина Е.М. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хлоповой А.А. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-24809/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край", место нахождения: 301130, Тульская область, Ленинский район, рабочий поселок Ленинский, улица Гагарина, дом 7Б, ОГРН 1097154009897, ИНН 7130502149 (далее - ООО "Сладкий край"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 9, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - ЗАО "Таурас-Феникс"), о взыскании 2 147 800 руб. задолженности.

Определением суда от 18.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Таурас-Феникс" об обязании ООО "Сладкий край" возвратить упаковочное оборудование - машину "ТФ2-ПИТПАК-09-0" (далее - оборудование) в технически исправном, работоспособном состоянии.

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2016 решение от 12.08.2015 и постановление от 20.10.2015 в части взыскания с ЗАО "Таурас-Феникс" в пользу ООО "Сладкий край" 2 147 800 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Выдан исполнительный лист от 07.11.2015 серии ФС N 005111482.

ЗАО "Таурас-Феникс" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 12.08.2015: вместо обязания ООО "Сладкий край" передать ему оборудование просило взыскать с ООО "Сладкий край" стоимость оборудования в размере 1 638 000 руб.

ЗАО "Таурас-Феникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сладкий край" 1 638 000 руб. неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение решения суда от 12.08.2015 за период с 15.10.2015 по 18.08.2016, а также 100 000 руб. за каждую неделю последующей просрочки исполнения.

Определением суда от 16.03.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Сладкий край" в пользу ЗАО "Таурас-Феникс" 200 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.08.2015 об обязании передать имущество, а также установлена неустойка на случай дальнейшего неисполнения решения в размере 25 000 руб. за каждую полную неделю просрочки начиная с 01.04.2017.

ООО "Сладкий край" обратилось с апелляционной жалобой на названное определение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хлопова А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 15.10.2015 ООО "Сладкий край" обязано исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем передачи ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" имущества, однако от исполнения решения общество уклоняется. ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" получило исполнительный лист серии ФС N 005111482 от 07.11.2015 на возврат упаковочной машины, который был направлен в Отдел судебных приставов Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Тульской области, по делу было возбуждено исполнительное производство N 33055/15/71030-ИП от 04.12.2015.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебное решение арбитражного суда не исполнено. Оборудование находится у ООО "Сладкий Край". Ввиду неисполнения решения суда определением от 17.03.2016 наложен на ООО "Сладкий Край" штраф в размере 10 000,00 руб. за неисполнение требований судебного акта. Несмотря на это, ООО "Сладкий край" решение суда не исполнило, что послужило основанием для обращения ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Для правильного рассмотрения дела апелляционный суд направил запрос в отдел судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о предоставлении необходимых сведений в срок до 14.08.2017.

В судебное заседание 17.08.2017 ответ на запрос не поступил, в связи с чем судебное заседание отложено на 21.09.2017.

Ввиду неисполнения судебного акта арбитражного суда суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2017 назначил судебное заседание на 21.09.2017 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хлопову А.А. (далее - судебный пристав).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 на судебного пристава наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания и о необходимости предоставления информации, просит определение суда от 28.09.2017 отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Таурас-Феникс", ссылаясь на законность определения апелляционного суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган либо должностное лицо штраф.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что запрос суда от 11.07.2017 был получен представителем Отдела 20.07.2017; судебный пристав не направила ответ на запрос к судебному заседанию - 17.08.2017, а также не уведомила суд о наличии препятствий для исполнения судебного запроса. Судебный пристав не исполнил определение суда от 18.08.2017 к судебному заседанию - 21.09.2017 о наличии препятствий для исполнения судебного запроса не уведомил. В судебное заседание судебный пристав также не явился, доказательств объективных препятствий исполнения определения не представил.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав не получил запрос суда от 11.07.2017 отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Следовательно, почтовое отправление могло быть вручено лицу, подтвердившему свою личность и полномочия на получение почтовой корреспонденции Отдела. Доказательств того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом, подателем жалобы также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения судебного пристава к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать 5000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения судебным приставом правонарушения, совершение правонарушения впервые, характер совершенного деяния, суд кассационной инстанции полагает, что максимальная мера наказания в виде судебного штрафа не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит в отношении к судебному приставу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем необходимо снизить размер судебного штрафа до 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 по настоящему делу в части размера судебного штрафа, подлежащего взысканию с судебного пристава в доход федерального бюджета, подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-24809/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хлоповой А.А. в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 1000 руб.".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Хлоповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян