Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-4425/18 по делу N А44-7316/2017

10 мая 2018 г.

Дело N А44-7316/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Лактис" Фомина В.Е. (доверенность от 15.03.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Л.А. (доверенность от 15.09.2017) и Василевского Г.А. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-7316/2017,

установил:

Акционерное общество "Лактис", место нахождения: 173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12б, ОГРН 1025300796850, ИНН 5321034579 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 13.06.2017 N 15-16/39 в части доначисления 889 292 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.11.2017 и постановление от 07.02.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части подтверждения обоснованности отнесения заявителем в состав внереализационных расходов 850 000 руб. пеней, уплаченных Обществом на основании мирового соглашения от 16.03.2015, заключенного с Колхозом "Верный путь". Как утверждает Инспекция, спорная сумма пеней не является санкцией, предусмотренной договором контрактации от 12.11.2012 N 12-М за нарушение Обществом своих обязательств по оплате поставленного молока, а представляет собой не определенный никаким договором платеж за фактическую рассрочку уплаты долга, взысканного по судебному решению. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные расходы понесены Обществом не в связи с нарушением договорных обязательств, не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не относятся к расходам, указанным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Также податель жалобы считает, что суды при рассмотрении эпизода, касающегося занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 3 589 760 руб. по причине получения убытка от операций по выдаче займов взаимозависимой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Нефедовское" (далее - ООО "Нефедовское"), не учли, что Общество в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фактически финансировало заемщика. При этом деятельность названной организации, несмотря на применение ею налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 0%, была убыточной. Кроме того, Инспекция утверждает, что данные бухгалтерской отчетности Общества свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности выдавать займы за счет собственных средств; материалы дела подтверждают, что Общество несло свои затраты по процентам по кредитам, выданным банками, не в целях реального, экономически обусловленного пополнения оборотных средств, а в целях финансово-экономической помощи взаимозависимому лицу. На основании изложенного налоговый орган полагает, что расходы Общества в виде разницы между процентами, начисленными по кредитным договорам, и процентами, начисленными по договорам займа с ООО "Нефедовское", экономически необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 28.02.2017 N 15-16/39 и приняла решение от 13.06.2017 N 15-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 887 952 руб. налога на прибыль и 1340 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислено 37 руб. 46 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 67 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 11.08.2012 N 5-11/09576@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 889 292 руб. налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 2.3.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год по причине неправомерного включения в состав внереализационных расходов 850 000 руб. пеней, выплаченных налогоплательщиком Колхозу "Верный путь" по платежному поручению от 17.03.2015 N 2520 на основании мирового соглашения от 16.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, в том числе содержание соглашения от 16.03.2015, суды пришли к выводу, что перечисление Обществом Колхозу "Верный путь" 850 000 руб. в счет пеней за задержку оплаты молока, поставленного по договору контрактации, свидетельствует о признании Обществом в добровольном порядке наличия у него обязанности перед поставщиком по уплате пеней за нарушение договорных обязательств и факта просрочки исполнения обязательств по договору контрактации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом.

В состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Указанные суммы включаются в состав расходов в том налоговом периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Из материалов дела следует, что неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленного по договору контрактации от 12.11.2012 N 12-М молока явилось основанием для обращения Колхоза "Верный путь" в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества 9 163 316 руб. 42 коп. основного долга и 2 317 139 руб. 13 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2015 по делу N А44-7509/2014 с Общества в пользу Колхоза "Верный путь" взыскана задолженность в заявленной сумме, в удовлетворении остальной части иска отказано.

После вступления в законную силу судебного решения между Обществом и Колхозом "Верный путь" 16.03.2015 заключено мировое соглашение о порядке оплаты просроченной задолженности за молоко (том дела 3, лист 29). Согласно пункту 1 соглашения заявитель уплачивает кредитору пени за задержку оплаты молока за время действия договора контрактации и до подписания мирового соглашения в сумме 850 000 руб.; указанная сумма признается сторонами достаточной компенсацией за задержку оплаты молока. В пункте 2 соглашения предусмотрено, что Колхоз "Верный путь" не позднее дня подписания соглашения отзывает из открытого акционерного общества "Сбербанк" исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области, выданный по делу N А44-7509/2014, на оставшуюся сумму задолженности в размере 7 436 987 руб. 30 коп., которую Общество оплачивает в течение 60 дней равными долями в каждый рабочий день этого периода. За указанный в пункте 2 соглашения период Общество уплачивает Колхозу "Верный путь" проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых (пункт 3 соглашения). В случае перечисления Обществом пеней за задержку оплаты молока согласно пункту 1 соглашения, но не исполнения Колхозом "Верный путь" обязательств в соответствии с пунктом 2 соглашения, назначение этих средств считается измененным на "денежные средства, перечисленные в счет погашения основного долга за молоко". В случае неперечисления Обществом денежных средств в соответствии с пунктом 1 соглашения данное соглашение признается незаключенным и не влекущим возникновения каких-либо обязательств для Колхоза "Верный путь".

Заключение данного соглашения не расценено Инспекцией как признание Обществом обязанности по уплате пеней, поскольку, как указал налоговый орган, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А44-7509/2014 установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 3 217 139 руб. 13 коп. пеней по причине не выставления счетов на оплату молока, предусмотренных пунктом 3.3 договора контрактации.

Отклоняя довод налогового органа о том, что уплаченные Обществом пени представляют собой непредусмотренный договором контрактации платеж за фактическую рассрочку уплаты долга, взысканного в судебном порядке, поэтому не отвечают требованиям статьи 252 и подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Обязательным условием для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль является соответствие их критериям, установленным статьей 252 НК РФ: расходы должны быть документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что соглашение от 16.03.2015 заключено с условием рассрочки платежа в связи с невозможностью погашения взысканной в судебном порядке суммы задолженности единовременно, а пени, подлежащие уплате поставщику, являются компенсацией в связи с добровольным признанием заявителем долга и факта просрочки исполнения обязательств по договору контрактации. Также заявитель указал, что единовременное взыскание спорной суммы основного долга привело бы к приостановке деятельности Общества по причине невозможности исполнения им иных обязательств, в том числе перед работниками по выплате заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В данном случае подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, представляет собой, как правильно указали суды, сделку между Обществом и Колхозом "Верный путь", предусматривающую признание заявителем наличие у него обязанности компенсировать поставщику ущерб за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате товара (молока) путем уплаты пеней, предусмотренных договором контрактации, в фиксированной сумме, определенной сторонами.

Признавая правомерным отнесение спорной суммы к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, суды отметили, что урегулирование сторонами отношений путем признания Обществом (должником) обязанности по уплате поставщику (кредитору) пеней во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов по налогу на прибыль обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков в виде уплаты в его пользу компенсации (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом судами учтено, что выводы Арбитражного суда Новгородской области, изложенные в решении от 22.01.2015 по делу N А44-7509/2014 в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Колхоза "Верный путь" в части пеней, мотивированы лишь отсутствием в этом деле доказательств, свидетельствующих о наступлении срока начала начисления пеней. Выводы об отсутствии у поставщика права начислять пени за неисполнение Обществом обязательств по договору контрактации от 12.11.2012 N 12-М в решении суда по делу N А44-7509/2014 отсутствуют.

В рассматриваемом случае пени были уплачены Обществом ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из гражданско-правовых отношений. Доводы Общества о реальности произведенных им расходов и их связи с его предпринимательской деятельностью Инспекцией не опровергнуты. Соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль.

Все приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Обществом были заключены с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" договоры на открытие кредитной линии под лимит задолженности, договоры (соглашения) на предоставление кредита (овердрафта), с публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" кредитные договоры, с акционерным обществом "БАНК СГБ" договоры банковского счета с кредитованием в форме овердрафта, с открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" кредитные договоры, с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" договоры об овердрафтом кредите, с акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" кредитные договоры, с акционерным обществом "ЮниКредитБанк" соглашения о предоставлении кредита. По условиям указанных договоров процентная ставка составляла от 10% до 31% годовых от суммы кредита. Основной целью привлечения кредитных средств являлось направление их на пополнение оборотных активов Общества.

Суммы начисленных процентов по кредитным договорам уплачивались Обществом ежемесячно в соответствии с условиями договоров, в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 год налогоплательщиком учтены суммы начисленных процентов в размере 56 867 141 руб., в 2015 году - в размере 84 556 429 руб.

Также Инспекция выяснила, что Общество в проверенном периоде выдало взаимозависимому лицу - ООО "Нефедовское" займы на сумму 36 155 131 руб. 17 коп. в 2014 году и на сумму 40 733 506 руб. 43 коп. в 2015 году под процентную ставку 8,25% годовых. Согласно договорам срок возврата займов 31.12.2016; порядок начисления процентов за пользование заемными средствами и уплаты процентов в договорах не определен.

В налоговых регистрах внереализационных доходов Обществом учтены суммы начисленных процентов по договорам займа в сумме 15 755 331 руб. 87 коп. в 2014 году и 18 970 137 руб. 95 коп. в 2015 году.

По состоянию на 31.12.2015 ООО "Нефедовское" не погашены начисленные проценты по договорам займа, дебетовое сальдо по счету 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами" составляет 65 473 173 руб. 42 коп.

По мнению налогового органа, анализ финансовой деятельности Общества свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика в 2014 - 2015 годах возможности выдавать займы за счет собственных средств, без ущемления финансовой свободы организации. Соответственно, полученные от кредитных организаций денежные средства использовались заявителем не только для осуществления производственной деятельности (пополнение оборотных средств, приобретение оборудования и т.п.), но и для предоставления займов под более выгодные проценты взаимозависимой организации. При этом Инспекция отметила, что результаты мероприятий налогового органа подтверждают, что Общество финансировало деятельность ООО "Нефедовское", сокращая свои оборотные средства, поэтому в 2014 - 2015 годах при заключении кредитных договоров увеличило сумму кредиторской задолженности. Таким образом, Общество, получая кредиты под высокие проценты и одновременно выдавая займы взаимозависимому лицу под более низкий процент, получило убыток от такого вида деятельности и необоснованно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу на расходы по процентам.

Согласно пункту 2.3.3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция признала неправомерным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 3 589 760 руб., представляющих собой разницу между размером процентов по кредитным обязательствам Общества перед коммерческими банками и размером процентов по займам, выданным взаимозависимому лицу - ООО "Нефедовское".

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, относятся к внереализационным расходам.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления N 53).

Как указано в пункте 6 постановления N 53, взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 53, условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Никаких доказательств того, что действия Общества по привлечению банковских кредитов были совершены не с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности, налоговый орган в ходе проверки не добыл и в материалы дела не представил.

Более того, в ходе судебного разбирательства Инспекция не опровергла довод Общества о том, что оно располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных средств, достаточной для предоставления займов ООО "Нефедовское" без привлечения банковских кредитов.

Как установлено судами и не оспорено Инспекцией, представленные заявителем в материалы дела соглашения о новации, выписки банка по операциям с ООО "Нефедовское", подтверждают, что денежные средства по просьбе ООО "Нефедовское" перечислялись за него Обществом не за счет полученных кредитов банка, а за счет иных средств, в частности, выручки от продаж.

За исключением ссылки на то, что в 2013 - 2015 годах деятельность ООО "Нефедовское" была убыточной, каких-либо доказательств отсутствия у ООО "Нефедовское" намерений и финансовой возможности осуществить расчеты по своим заемным обязательствам перед Обществом Инспекция в оспариваемом решении не привела и в материалы дела не представила.

Факт того, что согласно протоколу от 08.05.2015 N 12, составленному по итогам заседания совета директоров Общества, принято решение не выплачивать дивиденды по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 год, прибыль направлена на развитие предприятия, равно и утверждение Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "Нефедовское", не свидетельствуют о том, что спорная сумма, которая не принята Инспекцией в составе расходов по процентам по банковским кредитам, является экономически необоснованной.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений налогового законодательства к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы Инспекции фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А44-7316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова