Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-3966/18 по делу N А56-87355/2014

10 мая 2018 г.

Дело N А56-87355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" Серафимова И.А. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-87355/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, ОГРН 1027800554616, ИНН 7801007427 (далее - Общество), о взыскании 72 141 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование в период со 02.10.2013 по 27.10.2014 земельным участком площадью 40 кв. м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А-А2, 4255 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2013 по 15.12.2014, а также об истребовании названного участка из чужого незаконного владения ответчика путем его выселения.

В суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017, иск удовлетворен.

На основании решения Комитету 03.05.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 017261393 и 017261394.

Общество 25.10.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, на основании которого в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 01.09.2017 N 78022/17/731080 возбуждено исполнительное производство N 24366/17/78022-ИП по выселению с земельного участка. При этом Общество также просило на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство.

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018, в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа от 03.05.2017 серии ФС N 017261393 и приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его заявление.

Как указывает податель жалобы, исполнение принятого по настоящему делу решения невозможно без разъяснения судом исполнительного документа в части адреса места нахождения земельного участка, с территории которого Общество подлежит выселению; участок, с которого Комитет требовал в своем исковом заявлении выселить Общество в связи с незаконным занятием расположенного на нем здания насосной станции площадью 40,9 кв. м, фактически находится по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корп. 5, указанному в кадастровом паспорте от 24.10.2014 N 78/201/14-278001 в качестве местонахождения упомянутого здания; выселение ответчика с территории по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А-А2, незаконно в силу того, что на ней расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание инженерно-лабораторного корпуса площадью 9694,2 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002077 (предыдущий кадастровый номер 78:2077:0:44); из текста принятых в рамках настоящего дела судебных актов не следует, что на Общество была возложена обязанность по сносу здания насосной станции; в настоящее время спорный объект Обществом не используется, его эксплуатация приостановлена, в связи с чем оснований полагать, что ответчик препятствует Комитету в пользовании участком, не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 32 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом с учетом положений части 1 статьи 179 АПК РФ при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А-А2, указанному в решении от 30.11.2016 и выданном на основании него исполнительном листе от 03.05.2017 серии ФС N 017261393, находится занимаемое им на праве собственности здание инженерно-лабораторного корпуса, тогда как земельный участок, занятый бесхозяйным и в настоящий момент никем не используемым зданием насосной станции, с территории которого Комитет просил выселить Общество, фактически расположен по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корп. 5, что подтверждается представленными свидетельством от 30.12.1997 серии ЮИ N 010858 и кадастровым паспортом от 24.10.2014 N 78/201/14-278001.

Оценив доводы Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они, по сути, направлены на устранение допущенной судом, по мнению ответчика, неточности в описании места нахождения спорного земельного участка, территорию которого оно должно освободить и за пользование которым в спорный период обязано уплатить Комитету неосновательное обогащение.

Вместе с тем несогласие Общества с фактическими обстоятельствами, установленными судами, и с той оценкой, которую они дали представленным по делу доказательствам, в том числе кадастровому паспорту от 24.10.2014 N 78/201/14-278001, не связано с затруднительностью понимания исполнительного документа и не является основанием для его разъяснения.

При таком положении, поскольку доводы Общества фактически свидетельствуют о необходимости переоценки тех обстоятельств, которые судами были установлены при рассмотрении требований Комитета, и по существу направлены на изменение содержания выданного исполнительного листа в части адреса подлежащего освобождению земельного участка, что, в свою очередь, не соответствует тем целям, достижению которых служит процессуальный институт разъяснения исполнительного документа, суды обоснованно посчитали отсутствующими основания для удовлетворения заявления ответчика.

Учитывая, что нормы процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-87355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова А.В. Кадулин