Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-6405/18 по делу N А26-8904/2013

11 мая 2018 г.

Дело N А26-8904/2013

Судья Захарова М. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Голубкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А26-8904/2013,

установил:

Голубков А. М. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А26-8904/2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Карелия кассационная жалоба подана 24.04.2018 посредством почтового отправления.

В соответствии со штампом на конверте жалоба передана Голубковым А. М. в отделение почтовой связи 17.04.2018.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок обжалования определения от 05.10.2017 и постановления от 02.03.2018 истек 02.04.2018.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Голубковым А.М. не заявлено и в тексте кассационной жалобы не содержится.

Согласно пункту 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению её заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 АПК РФ, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

Заявителем при подачи кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.04.2018 операция N 91 в размере 3000 руб., в связи с чем она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000, перечисленную по чеку-ордеру от 16.04.2018 операция N 91.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах, конверт.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М. В. Захарова