Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3652/18 по делу N А21-10099/2013

11 мая 2018 г.

Дело N А21-10099/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Престижъ" Кубарева А.В. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (УФНС России по Калининградской области) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-10099/2013,

установил:

Министерство финансов Калининградской области (далее - Министерство финансов) 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престижъ", место нахождения: 238310, Калининградская область, пос. Васильково, Шатурская ул., д. 2, ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334 (далее - Общество), с заявлением, в котором просило отстранить конкурсного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей и нарушением прав кредиторов, выразившихся (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ):

- в нарушении сроков по заключению договора дополнительного страхования ответственности;

- в оплате страховых взносов управляющего за счет имущества должника;

- в непредставлении сведений конкурсному кредитору;

- в необоснованной аренде помещения и несении на нее расходов, в привлечении помощника управляющего, в оплате финансового анализа должника;

- в передаче имущества должника по актам приема-передачи нежилых помещений, что привело к пропуску срока исковой давности в отношении Газаряна Г.А., публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), обществ с ограниченной ответственностью "Санта-Ника Плюс" (далее - ООО "Санта-Ника Плюс"), "Селен" (далее - ООО "Селен"), "Пятый элемент" (далее - ООО "Пятый элемент") и причинению убытков должнику.

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, заявление Министерства финансов в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Чекутова В.А. по заключению договора аренды, по передаче имущества Газаряну Г.А., ПАО "Ростелеком", ООО "Селен" и об отстранении Чекутова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве необоснованно передал встроенные нежилые помещения дольщикам в счет погашения кредиторской задолженности; бездействие конкурсного управляющего, не обратившегося своевременно с заявлением об оспаривании сделок по передаче имущества должника Газаряну Г.А. и ПАО "Ростелеком" привело к пропуску срока исковой давности, что явилось причиной отказа в удовлетворении соответствующих заявлений. Прекращение производства по заявлению в части обжалования действий конкурсного управляющего по передаче имущества ООО "Санта-Ника Плюс" и ООО "Пятый элемент" на основании того, что в определении Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 дана оценка данным действиям арбитражного управляющего, по мнению ФНС, неправомерно, поскольку доводы заявителей жалоб не являются тождественными.

ФНС полагает, что расходы конкурсного управляющего на аренду помещения в размере 81 900 руб. являются необоснованными поскольку договор аренды конкурсным управляющим в материалы дела не представлен; после завершения строительства жилого дома Общество располагает собственными офисными помещениями, использование одного из которых с точки зрения минимизации расходов по делу о банкротстве, может и должно осуществляться конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; арендуемое помещение используется конкурсным управляющим и для исполнения функций арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства.

По мнению подателя жалобы, допущенные Чекутовым А.В. нарушения являются существенными, в связи с чем, последний подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение от 16.10.2017 и постановление от 02.02.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2013 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Определением от 14.08.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Чекутов В.А.

Решением от 01.04.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

В рамках процедуры конкурсного производства Министерство финансов обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Чекутова В.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что 20.02.2017 конкурсным управляющим Чекутовым В.А. в адрес Министерства финансов направлен ответ с пояснениями и информацией относительно размера конкурсной массы и возможностью удовлетворения требований кредиторов с предложением ознакомиться с материалами дела самостоятельно по месту нахождения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Чекутовым А.В. права Министерства финансов на ознакомление с материалами дела к собраниям кредиторов не нарушены.

Заключение договора аренды офиса, по мнению суда первой инстанции, соответствует целям и задачам процедуры банкротства. Как установлено судом, у Общества на дату введения процедуры конкурсного производства помещений находящихся в собственности не имелось, руководитель должника скончался, функции исполнительного органа осуществлялись доверительным управляющим, финансовая и хозяйственная деятельность не велась. При этом процедуре конкурсного производства предшествовала полуторагодовая процедура внешнего управления, в рамках которой была осуществлена достройка жилого 291-квартирного дома. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, по месту аренды помещения проводились собрания кредиторов застройщика, обеспечивалась текущая финансово-хозяйственная деятельность, подготовка договоров и другие функции. Доказательств завышения цены по договору аренды и нарушения прав кредиторов заключением такого договора суду не представлено.

В отношении сделок с ООО "Санта-Ника Плюс" и ООО "Пятый элемент" суд первой инстанции указал, что по результатам судебных споров имущество возвращено в конкурсную массу, кредиторы включены в реестр. По доводам жалобы в указанной части имеется вступивший в законную силу судебный акт от 02.08.2017, в связи с чем производство по требованию в указанной части подлежало прекращению. Имущество, переданное ООО "Селен" также возвращено в конкурсную массу.

Передача имущества Газарян Г.А. и ПАО "Ростелеком", пропуск срока исковой давности не причинило убытков должнику, поскольку в отношении указанных лиц имеются судебные акты, препятствующие признанию права собственности на нежилые помещения и его регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения Чекутова В.А., суд первой инстанции указал, что основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства Общества внешним управляющим Чекутовым В.А. по актам приема-передачи дольщикам - Газаряну Г.А., ПАО "Ростелеком", ООО "Санта-Ника Плюс", ООО "Селен", ООО "Пятый элемент" были переданы встроенные нежилые помещения в счет погашения кредиторской задолженности.

Впоследствии акты приема-передачи имущества в отношении ООО "Санта-Ника Плюс", ООО "Селен" и ООО "Пятый элемент" были признаны недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве,

встроенные нежилые помещения возвращены в конкурсную массу Общества.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что возврат данного имущества в конкурсную массу должника для последующей реализации исключает нарушение прав кредиторов.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности прекращения производства по заявлению в части требований об обжаловании действий конкурсного управляющего по передаче имущества ООО "Санта-Ника Плюс" и ООО "Пятый элемент" подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда. В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установив, что на момент рассмотрения настоящей жалобы имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по настоящему делу, принятое по жалобе Пивоварова В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Нордбитум" на те же действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявленной по тем же основаниям, правомерно прекратили производство по жалобе Министерства финансов.

Доводы ФНС об отсутствии тождественности рассмотренных жалоб правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не указал, какие именно новые обстоятельства были положены заявителем в основание заявления, которые не были бы предметом рассмотрения в обособленном споре, по результатам которого вынесено определение от 02.08.2017.

Также суды правомерно отказали в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по аренде офиса.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, деятельность должника, связанная с достройкой многоквартирного дома и осуществления расчетов с дольщиками требовала использования офиса, в качестве которого использовалось помещение по адресу: г. Калининград, ул. Сергеева, дом 14, кабинет 403. Сумма расходов на оплату аренды указанного помещения отражена в отчете конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсные кредиторы имели возможность контроля всех существенных условий, связанных с исполнением сделки по аренде офиса.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие самого договора не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, равно как и не препятствовало оценке судами целесообразности использования спорного помещения на условиях аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном помещении Чекутов В.А. осуществлял свои полномочия конкурсного управляющего Общества, в частности, вел документооборот, хранил документы должника, а также проводил собрания кредиторов должника, при этом факт использования указанного помещения и для иных целей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Доказательств необоснованного завышения арендной платы либо наличия пригодных для использования по офис помещений во вновь построенном многоквартирном доме при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего, не обратившегося своевременно с заявлением об оспаривании актов приема-передачи имущества должника ПАО "Ростелеком" и Газаряна Г.А. привело к пропуску срока исковой давности, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А21-4875/2016 решением Гурьевского районного суда от 21.04.2014 по делу N2-259/2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, признано право собственности ПАО "Ростелеком" на долю в незавершенном строительством объекте: 291-квартирный, 14-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица Весенняя, 1, соответствующую встроенному нежилому помещению (офису АТС) со строительным номером 35 в/н общей площадью 15,7 кв. м, расположенному в 13 секции в цокольном этаже данного дома. При передаче арбитражным управляющим указанного помещения в пользу ПАО "Ростелеком", право последнего на него было подтверждено вступившим в силу судебным актом. Данные обстоятельства отражены в определении Верховного суда от 21.12.2017 по делу N А21-4875/2016.

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи право собственности на помещение было признано за ПАО "Ростелеком".

Поскольку в рассматриваемой ситуации оспариваемый акт не имел правоустанавливающего значения и не являлся сделкой по распоряжению имуществом, право на которое за ПАО "Ростелеком" ранее уже было признано вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию акта приема-приема передачи имущества Газаряну Г.А. суд апелляционной инстанции указал, что сделка по передаче имущества оспорена конкурсным управляющим, суд по существу доводов Чекутова В.А. пришел к выводу о ее недействительности по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий принял все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы; податель жалобы не представил доказательств, что срок исковой давности пропущен в результате незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не выявили оснований для отстранения Чекутова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления Министерства финансов в этой части.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательства совершения Чекутовым В.А. нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, не представлены.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А21-10099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.В. Яковец