Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-4442/18 по делу N А26-1982/2017

11 мая 2018 г.

Дело N А26-1982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Пироговой Н.Н. (доверенность от 10.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" Проказова Л.А. (доверенность от 04.01.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А26-1982/2017,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная (Центральный р-н), д. 49, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной (р-н Голиковка), д. 14, 2, 91, ОГРН 1031000006421, ИНН 1001130318 (далее - Общество), о взыскании 204 822 руб. 80 коп. штрафа по государственному контракту от 12.01.2016 N 009.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют, поскольку Общество своевременно известило Фонд о неисправности системы видеонаблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фонда просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 14.06.2013 получена лицензия N 030585 на осуществление частной охранной деятельности.

Между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 12.01.2016 N 009.

Согласно условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране помещений заказчика, а также жизни и здоровья лиц, правомерно находящихся в них, в порядке и на условиях, определенных контрактом, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 1.2 контакта установлено, что объектами охраны являются в том числе помещения 3-го и 4-го этажей (включая находящееся в них имущество), расположенные в принадлежащем заказчику здании 49 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены условия, на основании которых исполнитель выполняет обязанности, определенные контрактом.

К таким условиям относятся размещение на спорных этажах указанного здания пунктов охраны, снабженных охранной сигнализаций, тревожной кнопкой, пожарной сигнализацией, системой видеонаблюдения, с одним охранником, обладающим квалификацией, достаточной для выполнения функций по охране помещений с полноценным использованием возможностей указанных систем; а также немедленное реагирование на неисправности в системе управления контроля доступа в помещения и в системе видеонаблюдения путем сообщения уполномоченному лицу заказчика об указанных неисправностях.

Согласно пункту 6.4 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 204 822 руб. 80 коп.

Фондом установлено, что 15.09.2016 не работали камеры видеонаблюдения 3-го и 4-го этажей спорного здания.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному извещению заказчика о неисправности системы видеонаблюдения, а также отказом последнего оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.4 контракта, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавших в спорный период, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

Пунктом 6.4 контракта за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 204 822 руб. 80 коп.

В силу части 9 статьи Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что 15.09.2016 не работали камеры видеонаблюдения 3-го и 4-го этажей указанного здания; в нарушение условий спорного контракта Общество не выполнило свои обязательства по своевременному извещению заказчика о неисправности системы видеонаблюдения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Фонда, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Утверждение в жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательствах, необоснованно. Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, Обществом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А26-1982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев