Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-4334/18 по делу N А56-77143/2015

11 мая 2018 г.

Дело N А56-77143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь" Нарижного А.С. (доверенность от 15.12.2017), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чернышева А.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь" Галического Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-77143/2015/сд.4,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркос-IV", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 35, корпус 2, ОГРН1167847217834, ИНН 7816328310 (далее - ЗАО "Интеркос-IV"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь", место нахождения: 1990020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 25, литера "А", помещение 8-Н, ОГРН 1069847462960, ИНН 7839334230 (далее - ООО "Авиасталь"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2015 заявление ЗАО "Интеркос-IV" принято к производству.

Определением от 27.01.2016 в отношении ООО "Авиасталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Галический Игорь Николаевич.

Решением суда от 28.06.2016 ООО "Авиасталь" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Недвижимости "Квадрум", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 51, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1137847352169, ИНН 7814585337 (далее -Центр), денежных средств в размере 10 815 687 руб. 24 коп., совершенных в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", место нахождения: место нахождения: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), по платежным поручениям от 20.11.2015 N 7 - N 9, от 25.11.2015 N 20, от 01.12.2015 N 28 и N 29 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Авиасталь" 10 815 687 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 конкурному управляющему отказано в удовлетворении заявления

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авиасталь", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение от 23.11.2017 и постановление от 13.02.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Центр исполнил свои обязательства перед Банком как поручитель, поскольку Центр исполнял обязанность самого должника за него, и суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениями нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

По мнению подателя жалобы, суды также ошибочно применили к правоотношениям сторон положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку исполнение денежных обязательств из кредитных договоров отличалось по срокам и размерам определенных в данных договорах обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил оставить определение от 23.11.2017 и постановление от 13.02.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Авиасталь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиасталь" (заемщиком) и Банком (кредитором) 21.06.2012 заключен кредитный договор N 73-20006/1341, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 19.06.2017 включительно для пополнения оборотных средств, приобретение недвижимости; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых; заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 300 000 рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору N 73-20006/1341 были обеспечены поручительством Центра в соответствии с договором поручительства от 15.05.2015 N 73-20006/1341-11.

Также 31.05.2013 ООО "Авиасталь" (заемщиком) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор N 73-20006/1722 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по которому заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в размере 8 500 000 рублей в срок по 24.08.2015. По условиям договора погашение осуществляется в соответствии с утвержденным графиком; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5% годовых; заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 160 000 рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору N 73-20006/1722 также обеспечены поручительством Центра в соответствии с договором поручительства от 15.05.2015 N 73-20006/1722-9.

Общество (продавец) и Центр (покупатель) 15.05.2015 заключили договор купли-продажи квартиры площадью 239,5 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 1/24, квартира 28, кадастровый номер 78:07:0003247:1059.

В письмах от 20.11.2015 N 36, от 25.11.2015 N 38 и от 01.12.2015 N 42 должник просил Центр перечислять денежные средства на расчетный счет Банка для оплаты своей задолженности и процентов по кредитным договорам N 73-20006/1341 и N 73-20006/1722 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.

Платежными поручениями от 20.11.2015 N 7-9, от 25.11.2015 N 20 и от 01.12.2015 N28 и N 29 Центр перечислил Банку 10 815 687 руб. 24 коп.

Согласно письму Банка от 11.03.2016 N 02-06/00800 задолженность должника по кредитному договору N 73-20006/1722 полностью погашена.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что все оспариваемые перечисления совершены за счет ООО "Авиасталь", после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с данным заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей размер кредиторской задолженности ООО "Авиасталь" формально не уменьшился с учетом перехода прав кредитора по денежному обязательству к поручителю, исполнившему обязательство.

Также суд указал на отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у ООО "Авиасталь" неисполненных обязательств перед другими кредиторами и возможность применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 29.10.2015; а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 20.11.2015 по 01.12.2015.

При оспаривании подобных сделок с учетом периода их совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с недоказанностью осведомленности Банка о неплатежеспособности заемщика является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61. 3 данного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судами не установлено наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Банку в получении информации о наличии неисполненного обязательства должника перед ЗАО "Интеркос-IV" после опубликования в картотеке арбитражных дела определения от 29.10.2015 о возбуждении дела о банкротстве.

Также судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитных договоров N 73-20006/1341 и N 73-20006/1722, отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в названных кредитных договорах (просроченная задолженность и досрочное погашение основного долга).

Кроме того, не основан на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные платежи совершены Центром во исполнение своих обязательств перед Банком как поручителем, поскольку из текста писем от 20.11.2015 N 36, от 25.11.2015 N 38 и от 01.12.2015 N 42, назначений платежей в платежных поручениях от 20.11.2015 N 7, от 20.11.2015 N 8, от 20.11.2015 N 9, от 25.11.2015 N 20, от 01.12.2015 N 28, от 01.12.2015 N 29, а также из письменного отзыва Банка однозначно следует, что должник возложил на Центр исполнение своих обязательств по кредитным договорам N 73-20006/1341 и N 73-20006/1722, и что оспариваемые платежи совершались Центром в счет погашения своей задолженности по договору купли-продажи от 15.05.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-77143/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк