Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-2611/18 по делу N А66-11363/2017

16 мая 2018 г.

Дело N А66-11363/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2017 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-11363/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10/4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, ул. Спартаковская, дом 2б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 642 474 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.06.2017 по 25.07.2017, за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в мае 2017 года.

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.10.2017 и постановление от 17.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, заключение в июле 2017 года контракта на поставку ресурса в связи с урегулированием разногласий продлевает срок оплаты электроэнергии, поставленной в мае 2017 года, и освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Учреждением (потребителем) с протоколом урегулирования разногласий заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 05.07.2017 N 6980000326 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует с 01.04.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжения которого осуществляется по настоящему Контракту, и действует по 31.05.2017, а по расчетам - до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 8.1).

Общество в мае 2017 года поставило Учреждению электроэнергию, выставило для ее оплаты счет-фактуру от 31.05.2017 и счет от того же числа.

Счет ответчик оплатил лишь 25.07.2017, в день подачи искового заявления по настоящему делу.

Оплата выставленного счета послужила основанием для уточнения Обществом иска и отказа от взыскания задолженности; на взыскании законной неустойки истец настаивал.

Суды удовлетворили требование о взыскании законной неустойки, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как указывает ответчик, Контракт был включен в реестр контрактов 05.07.2017, так как по нему имелись разногласия. Однако действие Контракта распространено на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

Электроэнергию в спорный период Учреждение потребляло, счет-фактуру для ее оплаты получило.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчик не оспаривает. Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по Контракту осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, и Контракт сторонами заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежа по выставленному счету-фактуре. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование Общества о взыскании законной неустойки подлежало удовлетворению.

Расчет неустойки суды проверили и признали правильным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа:

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А66-11363/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова