Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-6126/18 по делу N А21-4599/2015

17 мая 2018 г.

Дело N А21-4599/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" и фирмы "Leasetec GmbH" ("Лизетек ГмбХ") на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-4599/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания", место нахождения: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, Нижнее шоссе, дом 17, ОГРН 1023902095337, ИНН 3901003429 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к иностранной фирме "Leasetec GmbH" ("Лизетек ГмбХ"), место нахождения: 69123, Федеративная Республика Германия, Хайдельберг, Виблингер Вег, 17, регистрационный код HRB 700368 (далее - Фирма), о взыскании 3 260 771 руб. 47 коп. убытков за хранение погрузчиков (ричстакеров).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением кассационной инстанции от 01.02.2017, в иске отказано.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Калининградской области заявлением о взыскании с Компании понесенных судебных расходов в сумме 18 156 евро, связанных с обеспечением представления интересов ответчика при рассмотрении дела в судах двух инстанций.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, заявление удовлетворено в части взыскания 2200 евро, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в отсутствие законных оснований суды взыскали с истца судебные издержки в иностранной валюте - евро; в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные банковские документы, подтверждающие реальные расходы ответчика; Компания не согласна с размером признанного судом обоснованным вознаграждения за услуги адвоката Карташова М.А.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции 10.05.2018 поступило ходатайство Компании о прекращении производства по кассационной жалобе Фирмы в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, а также отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фирма в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу представила заключенное с адвокатом Карташовым М.А. соглашение от 26.01.2016 об условиях исполнения им поручения (это представление интересов Фирмы в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-4599/2015, а также проведение досудебной подготовки дела, составление процессуальных документов и ведение дела в суде) и его вознаграждении, счета и платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Суды - с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной представителем юридической работы - сочли, что в данном случае принципу разумности отвечает сумма судебных расходов 2200 евро, каковая и подлежит взысканию с Компании.

Суды приняли во внимание, что судебными актами по настоящему делу в иске Компании к Фирме отказано, что названная сумма судебных расходов соответствует ценам на рынке юридических услуг в Калининградской области, а также публичным предложениям, размещаемым на сайтах в Интернете, по делам такой же сложности.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку суды признали предъявленные ко взысканию расходы в размере 18 156 евро не отвечающими принципу разумности.

При этом суды согласились с доводами Компании об отсутствии в деле доказательств относимости расходов ответчика по уплате им фирме "Гройс - Шнайдер" 9 058,66 евро к рассмотренному судом спору. В материалы дела представлены выставленные фирмой "Гройс - Шнайдер" счета на оплату N 00019, 00809, 01943, 01667 и доказательства их фактической оплаты заявителем. Вместе с тем счет N 01667 не относится к рассмотренному спору, а из содержания остальных счетов невозможно установить виды и объем оказанных фирмой "Гройс - Шнайдер" услуг, также не представлено соглашение между фирмой "Гройс - Шнайдер" и ответчиком, позволяющее проверить согласованный размер вознаграждения за оказываемые услуги.

Суды пришли к выводу, что в данном случае ответчиком не доказано, что адвокатская фирма "Гройс - Шнайдер" действительно оказала ему какую-либо юридическую помощь, связанную с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области. Имеющиеся в деле доказательства и пояснения адвоката Карташова М.А. подтверждают, что фактически работу по представлению интересов ответчика по делу выполнил исключительно адвокат Карташов М.А. В своем заявлении ответчик указывает, что фирма "Гройс-Шнайдер" занималась сбором и оформлением доказательств по делу, сравнила коллизионные нормы судопроизводства в РФ и ФРГ, при этом доказательств в подтверждение данных доводов в деле не имеется, результаты сравнения норм права не представлены, необходимости в данных услугах суды не усмотрели, поскольку при принятии судебных актов в рамках настоящего спора нормы права ФРГ не применялись, обязанность по доказыванию содержания каких-либо норм права названного государства судом на стороны не возлагалась.

На основании изложенного заявление в части компенсации расходов по оплате услуг фирмы "Гройс - Шнайдер" на сумму 9 058,66 евро обоснованно отклонено.

Суды пришли также к выводу о том, что не подлежат компенсации за счет истца расходы Фирмы по оплате услуг переводчика Анастасии Чарни в размере 1 091,90 евро, поскольку из материалов дела не усматривается, что Фирма как сторона настоящего спора заявляла о необходимости привлечения переводчика либо перевода на немецкий язык имеющихся в материалах дела документов.

Суды при этом приняли во внимание, что представитель Фирмы неоднократно сообщал суду в заседаниях, что владеет и русским, и немецким языками в достаточной степени, в связи с чем сочли расходы ответчика на оплату переводов (перевод на немецкий язык судебного решения и устный перевод "слушания дела") не подлежащими отнесению к судебным расходам, непосредственно связанным с судебным разбирательством.

Суды установили, что адвокат Карташов М.А. выставлял заказчику счета на оплату, в которых НДС был начислен сверх суммы гонорара, что противоречит пункту 2 соглашения от 26.01.2016, согласно которому расходы подлежат возмещению адвокату в размере 170 евро в час с учетом НДС. Так, общая сумма НДС по выставленным и оплаченным счетам составила 1 331,90 евро.

Суды также установили, что в выставленных адвокатом счетах указаны расходы на компенсацию адвокату стоимости перелетов, проживания и суточных, что не должно облагаться дополнительным НДС, поскольку данные расходы не являются услугами, оказанными адвокатом Фирме, а являются только компенсацией его собственных расходов.

Таким образом частично суды признали возражения Компании относительно заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката Карташова М.А. обоснованными в части 8 366,04 евро (8 238,54 евро + 127,50 евро) и сочли названное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Суды не признали относимыми расходы Фирмы по оплате адвокату Карташову М.А. проезда из Берлина в город Хайдельберг (331,44 евро без НДС - счет N 2016-09) и проживания в Хайдельберге (127,50 евро - счет N 18269) с 13.04.2016 по 14.04.2016, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости проведения совещания с личным участием адвоката (без использования средств видеосвязи), сведений о теме совещания, видах и объеме услуг адвоката, оказанных Фирме в ходе проведения совещания.

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций признали понесенные Фирмой расходы обоснованными, при этом учли следующее:

- аванс в размере 350 евро, выплаченный адвокату при выставлении счета N 2016-11 (вычтен из общей стоимости услуг);

- услуги по "составлению/ написанию отчета после изучения результатов заседания" признаны судами, относящимися к спору;

- компенсация адвокату расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, предусмотренная пунктом 2 соглашения от 26.01.2016, согласно последнему абзацу которого доверитель оплачивает судебные расходы, понесенные адвокатом в ходе судебного процесса;

- выставление адвокатом к оплате доверителю расходов на перелет в Санкт-Петербург из Калининграда и из Берлина, поскольку адвокат проживает на территории Калининградской области, при том, что адвокатская контора зарегистрирована в городе Берлине;

- содержание услуги "участие в судебном заседании" не ограничивается длительностью самого судебного заседания;

- перечисленные в счете N 2016-20 действия адвоката относительно представления интересов Фирмы в апелляционном суде не охватываются соглашением от 26.01.2016, так как этим соглашением не предусмотрено оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, но названные юридические услуги оказаны на основании письма заявителя от 10.11.2016 и выданной Карташову М.А. доверенности, поэтому расходы по рассмотрению дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Фирма вправе возместить в порядке, установленном статьями 106 - 112 АПК РФ.

Таким образом суды признали подтвержденной сумму расходов в размере 6 575,20 евро: 8 366,04 евро минус 1 331,90 евро (НДС) минус 331,44 евро без НДС (поездка в город Хайдельберг) минус 127,50 евро проживание в городе Хайдельберге).

Приняв во внимание возражения Компании, подробно изложенные в отзывах, представленных в материалы дела, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сочли, что в данном случае разумным взыскание судебных расходов в размере 2200 евро.

Кассационная инстанция считает выводы судов в части распределения судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, соответствующими положениям норм главы 9 АПК РФ о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", в арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Фирмы о взыскании судебных расходов в евро в данном случае является необоснованным, судебные расходы следовало взыскать в валюте Российской Федерации - рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 2200 евро.

Производство по кассационной жалобе Фирмы подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с означенным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование определения от 11.12.2017 и постановления от 01.03.2018 истек 02.04.2018 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба Фирмы согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области подана 23.04.2018 без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, то есть за пределами сроков обжалования, установленных частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Фирма ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявила, в судебное заседание своего представителя, который мог бы заявить такое ходатайство и указать уважительные причины для восстановления срока, не направила, производство по кассационной жалобе Фирмы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А21-4599/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Стивидорная Компания" в пользу фирмы "Leasetec GmbH" ("Лизетек ГмбХ") судебные расходы на оплату услуг представителя в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 2200 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Производство по кассационной жалобе фирмы "Leasetec GmbH" ("Лизетек ГмбХ") прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева