Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-2870/18 по делу N А56-51007/2016

14 мая 2018 г.

Дело N А56-51007/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" Чудинова В.А. (доверенность от 07.05.2018 N 32), от общества с ограниченной ответственностью "Айкон" Сыревич М.Ю. (доверенность от 09.01.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Результат" Власова Р.В. (доверенность от 22.09.2017 без номера), от закрытого акционерного общества "КировТЭК" Воскобойникова С.С. (доверенность от 01.02.2018 N 33),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51007/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкон", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Станиславского, д. 10, кв. 76, ОГРН 1154704002903, ИНН 4716041125 (далее - ООО "Айкон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация Паритет", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. А, пом. 2-Н (N 285), ОГРН 1127847459508, ИНН 7819316360 (далее - ООО "ЭСК Паритет"), 8 947 950 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Результат", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 5, корп. 6, ОГРН 1117847158318, ИНН 7810825323 (далее - ООО "Результат"), закрытое акционерное общество "КировТЭК", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее - ЗАО "КировТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, кв. 651, ОГРН 1137847484961, ИНН 7804522271 (далее - ООО "Оптима").

ООО "ЭСК Паритет" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Айкон" задолженности по договору от 20.03.2016 N 1/03, а также 6 399 816 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 (судья Лобова Д.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ЭСК Паритет" в пользу ООО "Айкон" взыскано 2 718 438 руб. неосновательного обогащения, 20 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 47 160 руб. оставлены на ООО "Айкон". ООО "Айкон" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 810 руб., с ООО "Айкон" в пользу ООО "ЭСК Паритет" взыскано 532 524 руб. 10 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 39 937 руб. оставлены на ООО "ЭСК Паритет". С ООО "ЭСК Паритет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 15 062 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 975 руб. 90 коп. оставлены на ООО "ЭСК Паритет".

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭСК Паритет" отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с ООО "ЭСК Паритет" в пользу ООО "Айкон" взыскано 2 206 493 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение от 27.10.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭСК Паритет" в пользу ООО "Айкон" взыскано 6 471 813 руб. неосновательного обогащения, а также 48 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с ООО "Айкон" в пользу ООО "ЭСК Паритет" взыскано 47 142 руб. 76 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. ООО "Айкон" из федерального бюджета возвращено 3 810 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. С ООО "ЭСК Паритет" в доход федерального бюджета взыскано 15 062 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований. С ООО "ЭСК Паритет" в пользу ООО "Айкон" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней ООО "ЭСК Паритет", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление от 24.01.2018.

В письменной правовой позиции по делу ООО "Айкон" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Оптима" и ЗАО "КировТЭК" поступили заявления, из которых следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не были должным образом извещены о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, и дело было рассмотрено в их отсутствие, что в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 19.04.2018 представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в заявлении о нарушении судами норм процессуального права.

Определением суда кассационной инстанции от 19.04.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось на 10.05.2018 на 14 час. 45 мин. и продолжено в прежнем судебном составе.

В судебное заседание 10.05.2018 явились представители всех лиц, участвующих в деле, за исключением ООО "Оптима", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного юридического лица.

Судом кассационной инстанции заслушано мнение представителей сторон относительно нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу решения и постановления в любом случае.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 исковое заявление ООО "Айкон" принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2016 на 16 час. 45 мин., основное судебное заседание - на 29.09.2016 на 16 час. 50 мин.

В судебном заседании 29.09.2016 было рассмотрено ходатайство ООО "ЭСК Паритет" о привлечении к участию в деле ООО "Результат" и ЗАО "КировТЭК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО "Оптима" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 указанные ходатайства удовлетворены. ООО "Результат", ЗАО "КировТЭК" и ООО "Оптима" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В этой связи рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено судом на 17.11.2016 на 09 час. 30 мин. (том 1 л.д. 115-116).

Копия указанного определения, которым третьи лица привлечены к участию в деле, направлена судом в адрес ЗАО "КировТЭК", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена им 10.10.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (том 1 л.д. 154).

Документы, подтверждающие направление определения суда первой инстанции от 29.09.2016 в адрес ООО "Результат" и ООО "Оптима" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеется отзыв ЗАО "КировТЭК" на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 2 л.д. 45), суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод его заявления о том, что при направлении судом первой инстанции определения от 29.09.2016 был не полностью указан юридический адрес этой организации.

Учитывая, что после отложения судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2016 принимал участие представитель ООО "Оптима" Добрий М.Г., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 17.11.2016 и в определении об отложении рассмотрения дела от 17.11.2016 (том 1 л.д. 155-157), у суда первой инстанции не имелось препятствий для проведения 17.11.2016 судебного заседания при отсутствии сведений о получении указанным юридическим лицом копии определения о привлечении его к участию в деле.

Между тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ООО "Результат" о начавшемся процессе и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное юридическое лицо направляло своих представителей в судебное заседание 17.11.2016 и в последующие судебные заседания, представляло суду отзывы на исковые заявления либо заявляло о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, ООО "Результат", привлеченное к участию в деле и не извещенное надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, было лишено возможности участвовать в заседании суда и реализовывать свои процессуальные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов по первоначальному иску, необоснованно не учел приведенные обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, которые приняты с нарушением норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует при надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом их правовых позиций полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и дать им правовую оценку; с учетом установленных фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение, и разрешить при этом вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-51007/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин