Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-3926/18 по делу N А56-65116/2016

15 мая 2018 г.

Дело N А56-65116/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" представителя Борисенко Д.Р. (доверенность от 23.10.2017), от акционерного общества "Банк "Советский" представителя Суровенковой А.А. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-65116/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Одоевская ул., д. 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 27.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. 15.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор уступки прав (требований) от 05.03.2011 N 10, заключенный Обществом с акционерным обществом "Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А (далее - Банк), в порядке применения последствия его недействительности взыскать с Банка в пользу Общества 2 122 947,35 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (требований) от 11.03.2011 N 11, заключенный Обществом и Банком, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с Банка в пользу должника 7 422 790,43 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (требований) от 15.03.2011 N 12, заключенный Обществом и Банком, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с Банка в пользу должника 10 990 936,02 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (требований) от 15.03.2011 N 13, заключенный Обществом и Банком, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с Банка в пользу должника 2 659 552,54 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (требований) от 17.03.2011 N 14, заключенный Обществом и Банком, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с Банка в пользу должника 14 217 132,41 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (требований) от 31.03.2011 N 15, заключенный Обществом и Банком, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с Банка в пользу должника 50 542 127,13 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (требований) от 31.03.2011 N 16, заключенный Обществом и Банком, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с Банка в пользу должника 16 881 812,12 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (требований) от 29.04.2011 N 17, заключенный Обществом и Банком, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с Банка в пользу должника 34 983 109,56 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (требований) от 02.07.2012 N 25, заключенный Обществом и Банком, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с Банка в пользу должника 170 032 691,4 руб.;

- признать недействительным договор уступки прав (требований) от 02.07.2012 N 26, заключенный Обществом и Банком, в порядке применения последствий его недействительности взыскать с Банка в пользу должника 15 985 070,77 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шестакова О.А. просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 15.02.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что у Общества отсутствовал экономический смысл в приобретении низколиквидной задолженности, оспариваемые договоры заключены исключительно в интересах Банка, являющегося контролирующим лицом должника, в связи с чем не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заключения данных договоров с противоправной целью.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. полагает, что выявила и доказала обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении оспариваемых договоров.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 05.03.2011 заключили договор уступки прав (требований) N 10, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитного договора с суммой кредита 1 949 380 руб. Стоимость уступленных прав, которая определена сторонами в 2 122 947,35 руб., цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 30.04.2011.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 11.03.2011 заключили договор уступки прав (требований) N 11, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитного договора с суммой кредита 3 000 000 руб. Стоимость уступленных прав, которая определена сторонами в 7 422 790,43 руб., цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 30.04.2011.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 15.03.2011 заключили договор уступки прав (требований) N 12, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с общей суммой выданных кредитов 9 237 810 руб. Стоимость уступленных прав, которая определена сторонами в 10 990 936,02 руб., цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 30.04.2011.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 15.03.2011 заключили договор уступки прав (требований) N 13, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с общей суммой выданных кредитов 2 000 000 руб. Стоимость уступленных прав, которая определена сторонами в 2 659 552,54 руб., цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 30.04.2011.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 17.03.2011 заключили договор уступки прав (требований) N 14, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с общей суммой выданных кредитов 12 305 140 руб. Стоимость уступленных прав, которая определена сторонами в 14 217 132,41 руб., цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 30.04.2011.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 31.03.2011 заключили договор уступки прав (требований) N 15, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с общей суммой выданных кредитов 48 862 790 руб. Стоимость уступленных прав, которая определена сторонами в 50 542 127,13 руб., цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 30.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.20912).

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 31.03.2011 заключили договор уступки прав (требований) N 16, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с общей суммой выданных кредитов 15 105 570 руб. Стоимость уступленных прав, которая определена сторонами в 16 881 812,12 руб., цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 27.05.2011.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 29.04.2011 заключили договор уступки прав (требований) N 17, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с общей суммой выданных кредитов 30 414 840 руб. Стоимость уступленных прав, которая определена сторонами в 34 983 109,56 руб., цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 28.12.2012 ( в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012).

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 02.07.2012 заключили договор уступки прав (требований) N 25, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с общей суммой выданных кредитов 37 364 260 руб. Стоимость уступленных прав, которая определена сторонами в 170 032 691,40 руб., цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 22.06.2013.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 02.07.2012 заключили договор уступки прав (требований) N 26, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров с общей суммой выданных кредитов 15 985 070,77 руб. Стоимость уступленных прав цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 27.03.2014.

Ссылаясь на то, что по оспариваемым договорам Банк, являющийся аффилированным лицом Общества, передал должнику низколиквидную задолженность по завышенной цене, что повлекло уменьшение активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк является заитересованным лицом по отношению к Обществу суд признал недоказанным, а неравноценное встречное исполнение со стороны Банка по оспариваемым договорам - недостаточным для вывода о наличии признаков злоупотребления правом и признания данных договоров недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем определением от 08.12.2017 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 15.02.2018 оставил определение суда первой инстанции от 08.12.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим Шестаковой О.А. заключены ранее чем за три года до 23.06.2016 - даты принятия к производству заявления о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций заключили, что указанные договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обоснованность названного вывода конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию заключенных Банком и Обществом договоров уступки прав (требований) судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Шестаковой О.А. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащий в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заключения оспариваемых договоров с противоправной целью не принимается.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий Шестакова О.А. ссылается на отсутствие у Общества экономического смысла в приобретении низколиквидной задолженности, на заключение оспариваемых договоров исключительно в интересах Банка, являющегося контролирующим лицом должника.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что на даты заключения оспариваемых договоров Банк являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику не были установлены; иные обстоятельства, на которые сослался заявитель, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно признаны судами не подтверждающими наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-65116/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" Шестаковой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова