Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-3683/18 по делу N А13-5205/2016

17 мая 2018 г.

Дело N А13-5205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 09.01.2018 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 02.02.2017 N 02-09/01/0498),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А13-5205/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Вологдалеспром", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 30.09.2015 N 06-21/23, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция N 11), обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 (судья Шестакова Н.А.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-415/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительным договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2018 определение от 14.12.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу отказано, материалы настоящего дела направлены в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 09.02.2018 и оставить в силе определение от 14.12.2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу. Как указывает заявитель, Общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела по причине того, что договор, на основании которого начислены по итогам проверки оспариваемые суммы налогов, может быть признан недействительным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 20.04.2015 N 06-21/23 и приняла решение от 30.09.2015 N 06-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4 204 151 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8 237 107 руб. излишне возмещенного НДС и 4 256 000 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также начислено 3 797 984 руб. 08 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 953 800 руб. 80 коп. штрафа, ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также предложено уменьшить на 1 727 687 руб. убыток, заявленный а налогового декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

Управление решением от 11.01.2016 N 07-09/00019@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. При этом вышестоящий налоговый орган изменил абзацы 8 и 9 страницы 229 решения Инспекции и пункт 3.2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: "уменьшить заявленные убытки в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в размере 4 500 000 рулей".

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора Общество в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А13-415/2015.

Посчитав, что обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом в рамках дела N А13-415/2015, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу. Как указал суд, предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность решения Инспекции, которым доначислен НДС ввиду необоснованного включения Обществом в состав налоговых вычетов этого налога, предъявленного по подрядным работам, выполненным в рамках договора от 16.01.2012 N 5Р-12, который подлежит оценке в рамках дела N А13-415/2015.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что указанные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся приостановления производства по делу, не влияют на рассмотрение дела по существу заявленных требований. Также суд указал, что требования, заявленные в рамках другого дела, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Установив, что в рамках настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, которым среди прочего налогоплательщику доначислено 4 204 151 руб. НДС в том числе по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЭксТрейд" в рамках договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12, принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении возникшего между сторонами налогового спора и обособленного спора, являющего предметом рассмотрения в деле N А13-415/2015, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение Инспекции, которым, в частности, налогоплательщику доначислен НДС по причине неправомерного предъявления к вычету 3 830 400 руб. налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭксТрейд" в связи с выполнением работ по текущему ремонту Прилуцкой автодороги в Великоустюгском районе Вологодской области в рамках договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция посчитала, что ООО "ЭксТрейд" спорные работы по указанному договору не производило; работы и услуги, оформленные как выполненные названным контрагентом, Обществом не оплачивались, взаимозачетов не производилось. Результаты мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, также опровергают факт привлечения ООО "ЭксТрейд" к выполнению работ субподрядчиков - ООО "Техпромпоставка" и ООО "ФБСК", которые обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков; показания опрошенных в ходе проверки лиц, протокол осмотра Прилуцкой автодороги и документы, полученные от арендатора дороги и организаций, осуществляющих заготовку древесины, свидетельствуют, что текущий ремонт дороги осуществляли в проверенном периоде ООО "Великоустюгский леспромхоз" и ООО "Сухоналес".

В производстве Арбитражного суда Вологодской области также находится дело N А13-415/2015 о признании Общества (несостоятельным) банкротом, в рамках которого ООО "ЭксТрейд" 27.07.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23 076 765 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 16.01.2012 N 5Р-12.

Возражая против включения данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов, Управление представило в материалы дела принятое по итогам выездной проверки решение Инспекции от 30.09.2015 N 06-21/23 и обратилось с заявлением о признании недействительным договора подряда от 16.01.2012 N 5Р-12, заключенного Обществом с ООО "ЭксТрейд". При этом в обоснование заявленного иска Управление ссылалось именно на решение налогового органа от 30.09.2015 N 06-21/23, которое оспаривается Обществом в рамках настоящего дела, а также на доказательства, добытые в ходе выездной проверки.

Исходя из предметов исков по настоящему делу и обособленному спору в рамках дела о банкротстве Общества, заявленных оснований и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле N А13-415/2015, не создает препятствий для разрешения налогового спора; более того, в настоящем и названном делах стороны обязаны будут доказать свои требования и возражения с учетом требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения (налоговые и гражданско-правовые).

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно учел, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А13-5205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова