Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-8877/18 по делу N А56-68683/2017

15 августа 2018 г.

Дело N А56-68683/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ракчеевой М.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Манчинского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 по делу N А56-68683/2017 (судья Захарова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Эстейт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 11, оф. 13, ОГРН 1157847070919, ИНН 7842026820 (далее - ООО "ЛЭ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Манчинскому Александру Михайловичу об уменьшении на 7 486 164,92 руб. цены заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие" от 13.07.2016.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невское наследие".

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, иск удовлетворен.

Манчинский А.М., не согласившись с решением от 16.01.2018 и постановлением от 12.04.2018, 14.06.2018 обжаловал их в кассационном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Манчинскому А.М. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Манчинский А.М. просит определение от 29.06.2018 отменить, принять его кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что просрочка судом апелляционной инстанции размещения постановления от 12.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на один день является основанием для восстановления пропущенного им на один день срока на подачу кассационной жалобы.

Законность определения от 29.06.2018 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба на решение от 16.01.2018 и постановление от 12.04.2018 с учетом положений части 4 статьи 114 и части 1 статьи 276 АПК РФ могла быть подана Манчинским А.М. в срок по 13.06.2018 включительно.

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на решение от 16.01.2018 и постановление от 12.04.2018 подана только 14.06.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке решения от 16.01.2018 и постановления от 12.04.2018 Манчинский А.М. в ходатайстве о восстановлении этого срока сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте суда только 13.04.2018.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, указанного права на арбитражный суд возложена обязанность по размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий текстов судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях, не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока; если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела, Манчинский А.М. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по иску ООО "ЛЭ" об уменьшении цены заключенного между сторонами договора; он и его представители участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе при оглашении резолютивных частей решения от 16.01.2018 и постановления от 12.04.2018.

Текст постановления от 12.04.2018, которым решение от 16.01.2018 оставлено без изменения, был своевременно (13.04.2018) судом размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах Манчинский А.М., добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность своевременно обжаловать судебные акты по делу.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 16.01.2018 и постановление от 12.04.2018 Манчинский А.М. суду кассационной инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правильно ходатайство Манчинского А.М. о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-68683/2017 оставить без изменения, а жалобу Манчинского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М.А. Ракчеева А.В. Яковец