Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-2388/18 по делу N А56-61952/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А56-61952/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Балтийский завод" Колоскова С.А. (доверенность от 09.01.2018), от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" Бойцева В.Н. (доверенность от 01.03.2018), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Бойцева В.Н. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-61952/2017 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод- Судостроение", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корпус 1, литера "Б", ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее - ООО "Балтийский завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - Завод "Киров-Энергомаш", ответчик-1), и открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Щ, помещение 8-Н (далее - ОАО "Кировский завод", ответчик-2), 4 720 326 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 31.10.2015 N 114/Р-1627-2015.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 26.10.2017 отменено. Апелляционный суд провел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Балтийский завод" на акционерное общество "Балтийский завод", ОГРН 1027800509000 (далее - АО "Балтийский завод"), взыскал с Завода "Киров-Энергомаш" в пользу АО "Балтийский завод" 4 720 326 руб. 67 коп. пени.

В кассационной жалобе Завод "Киров-Энергомаш", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев требование истца к ответчику-2, и неправильно применил нормы статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Балтийский завод" признает допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права и просит изменить обжалуемое постановление, удовлетворить иск о солидарном взыскании с ответчиков неустойки.

В судебном заседании представитель Завода "Киров-Энергомаш" и ОАО "Кировский завод" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "Балтийский завод" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский завод" (покупатель) и Заводом "Киров-Энергомаш" (поставщик) 31.10.2015 заключен договор N 114/Р-1627-2015 на изготовление, испытание и поставку 2-х противообледенительных устройств по техническим условиям N 56400-00-00-001 для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 зав. N 05707, зав. N 05708 (далее - оборудование).

Согласованная в пункте 2.1.1 договора стоимость оборудования составила 182 432 900 руб.

По условиям пункта 12.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, установленных пунктом 1.3 договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки от стоимости соответствующего комплекта оборудования, указанного в пункте 2.1 договора, но не более 7,5% от стоимости соответствующего комплекта оборудования.

В качестве обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по договору между поставщиком, покупателем и ОАО "Кировский завод" (поручитель) 11.12.2015 заключен договор поручительства N 114/ПР-1862-2015, согласно условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поручитель солидарно отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение всех обязательств перед кредитором, включая оплату штрафов/неустоек по договору от 31.10.2015 N 114/Р-1627-2015.

В установленный договором срок обязательства по поставке оборудования Заводом "Киров-Энергомаш" не исполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-13463/2017, принимая во внимание согласованное сторонами в договоре поставки условие об ограничении размера ответственности поставщика, отказал в иске.

Апелляционный суд удовлетворил иск и взыскал с Завода "Киров-Энергомаш" сумму неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение приведенных норм ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого постановления не содержится выводов суда в части рассмотрения требования, предъявленного истцом к поручителю - ОАО "Кировский завод". Указанное требование апелляционным судом не рассмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права может быть устранено только при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу всех заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-61952/2017 отменить.

Направить дело N А56-61952/2017 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас