Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-4216/18 по делу N А56-72443/2017

15 мая 2018 г.

Дело N А56-72443/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Шучалина А.В. (доверенность от 04.12.2017), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" Епифанцевой Карины Романовны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" Лысенкова В.В. (доверенность от 09.11.2017) и Белова Е.А. (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-72443/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 29, корп. 2, ОГРН 1027802716501, ИНН 7813588230 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ, ОГРН 1147847158469, ИНН 7813588230 (далее - Общество).

Определением от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Епифанцева Карина Романовна, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 29 152 832 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 28.12.2017 и постановление от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что требование Компании погашено Обществом путем удержания неустойки.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права к правоотношениям сторон, поскольку в данном случае зачет встречных требований стороны не осуществляли.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании и временный управляющий Епифанцева К.Р. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 17.03.2015 заключили договор подряда N 20/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована под фундамент здания, работы по устройству монолитных конструкций "нулевого" цикла, фундамент под башенный кран, монолитный железобетонный каркас на основании проекта, а также все сопутствующие работы, связанные с возведением монолитного каркаса и содержанием строительной площадки в период действия договора на объекте "Здание бизнес-центра со встроенной автостоянкой", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 20.04.2015 по 20.04.2016 (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственностью подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Стороны установили, что взыскание пеней может осуществлять путем удержания суммы неустойки из суммы подлежащих перечислению заказчиком подрядчику денежных средств за выполненные работы.

Компания, ссылаясь на выполнение работ по договору на 28 345 000 руб., их принятие заказчиком, приостановку работ Обществом, предъявило последнему претензию от 13.04.2016 N 266 с требованием уплатить задолженность в срок до 01.05.2016.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А56-37878/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 29 152 832 руб. 50 коп., в том числе 28 345 000 руб. долга и 807 832 руб. 50 коп. пеней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о погашении задолженности перед Компанией путем удержания неустойки за просрочку выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности заявленного Компанией требования и о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суды кассационной инстанции, выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Требование Компании в размере 29 152 832 руб. 50 коп., в том числе 28 345 000 руб. долга и 807 832 руб. 50 коп. пеней подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции установил, что Общество не исполнило в установленном порядке постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А56-37878/2016.

На этом основании суд, руководствуясь положениями абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление Компании обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение.

Доводам Общества о том, что обязательство перед Компанией прекращено вследствие удержания неустойки судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре подряда условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем, суды установили, что Общество до обращения Компании в суд с иском о взыскании задолженности, а также в процессе разрешения указанного спора не уведомляло подрядчика об удержании суммы неустойки из подлежащей уплате стоимости выполненных работ и не приводило такие доводы в качестве возражения относительного предъявленного искового требования.

Вопреки позиции Общества, суды правомерно сослались на подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям толкование, приведенное в пунктах 1 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", о недопустимости зачета встречных требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а также после возбуждения в отношении одной из сторон договора дела о банкротстве.

При таком положении суды правомерно отклонили довод должника о прекращении подтвержденного судебным актом обязательства Общества вследствие направления им в адрес Компании 14.12.2017, после вынесения означенного судебного акта по делу N А56-37878/2016, уведомления об удержании суммы неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2018 по делу N А56-72443/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец