Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-5763/18 по делу N А13-14777/2017

15 мая 2018 г.

Дело N А13-14777/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от арбитражного управляющего Галуниной Анны Владимировны представителя Лядовой Ю.С. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А13-14777/2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галуниной Анны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 (судья Мамонова А.Е.) заявление Управления удовлетворено, Галунина А.В. привлечена к указанной административной ответственности, арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, совершенное Галуниной А.В., признано малозначительным неправомерно.

В судебном заседании представитель Галуниной А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 по делу N А13-638/2013 закрытое акционерное общество "Электропромстройсервис" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества определением суда от 20.02.2013 утверждена Галунина А.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2015 по делу N А13-10486/2015 введена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Бленнова И.Г., определением суда от 08.07.2016 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением суда от 11.04.2017 по тому же делу индивидуальный предприниматель Бленнов И.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества; указанными судебными актами Галунина А.В. утверждена временным управляющим, финансовым управляющим имуществом должника.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Галуниной А.В. абзацев одиннадцатого и двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев первого и восьмого пункта 6, абзаца шестого пункта 8 статьи 28, абзаца пятого пункта 2 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 5 статьи 213.12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также установив, что ранее она привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении нее протокол от 06.09.2017 N 00373517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Галуниной А.В. состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ей административного правонарушения, однако, признав данное административное правонарушение малозначительным, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X настоящего Закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных требований Галунина А.В. после проведения последнего собрания кредиторов Общества 28.12.2016 не представила собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о состоянии должника и его имуществе; первое собрание кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина должно было быть проведено не позднее 05.12.2016, тогда как согласно сведениям ЕФРСБ первое собрание было назначено на 10.02.2017; в опубликованном сообщении о признании обоснованным заявления о признании Бленнова И.Г. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества не указаны дата и место рождения должника.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Галуниной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного Галуниной А.В. административного правонарушения. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А13-14777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.О. Подвальный