Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2018 г. N Ф07-11433/18 по делу N А56-55697/2017

14 августа 2018 г.

Дело N А56-55697/2017

Судья

Сапоткина Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу национального союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 51, кв. 13, ОГРН 1107800005280, ИНН 7839018643, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А56-55697/2017,

установил:

Национальный союз "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс" (далее - союз) подал кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, приложив копию обжалуемого определения к кассационной жалобе.

Определением апелляционного суда от 12.07.2018 рассмотрение дела по иску Быкова Виктора Ивановича, правления союза, некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "Капитал", кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи", некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "Капиталъ", кредитного потребительского кооператива "Строительно-сберегательная касса", кредитного потребительского кооператива "Столичные финансы" и кредитного потребительского кооператива "Инхэн" к союзу, о признании недействительным решения общего собрания членов союза отложено на 15 час. 00 мин. 23.08.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела и ограничивает права ответчика, поскольку к участию в судебном заседании 12.07.2018 были допущены представители от ответчика: Потворова Г.И. (доверенность от 21.07.2017) и Логвина Н.В. (доверенность от 18.07.2016), по доверенностям, выданным Быковым В.И. - истцом.

Также податель жалобы указывает, что фактически кассационная жалоба подана им не на определение об отложении судебного заседания, а на допуск к участию в судебном заседании представителей от ответчика Потворовой Г.И. и Логвиной Н.В.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части восьмой статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу части первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью второй статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По аналогии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения суда об отложении рассмотрения дела отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 158 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку заявитель подал кассационную жалобу на определение, которое не обжалуется в порядке кассационного производства, жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

85

листах.

Судья

Т.И. Сапоткина