Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4607/18 по делу N А56-61067/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А56-61067/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 13.12.2017 N 451-17), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" Рыбаковой И.С. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-61067/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 14/2, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1043700101257, ИНН 3702062476 (далее - ООО "ИЦ "Энергия"), о взыскании 9 986 115 руб. 44 коп. неустойки на основании пункта 8.1.2 договора от 07.07.2016 N 16-6672 за период с 01.12.2016 по 15.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИЦ "Энергия", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.10.2017 и постановление от 25.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как утверждает ООО "ИЦ "Энергия" им в отзыве на иск было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. Также суды не дали оценки доводу ответчика и представленным доказательствам в подтверждение вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком. ООО "ИЦ "Энергия" ссылается на то, что рабочая документация содержала недостатки, которые истец устранял в период действия договора, внося в нее изменения в августе, октябре и ноябре 2016 года. Кроме того, взысканная судами сумма неустойки рассчитана истцом от предельной цены договора, а не от стоимости работ, выполненных с просрочкой, что, как полагает ответчик, противоречит ее компенсационной функции и нарушает пункт 1 статьи 1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ИЦ "Энергия" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Ленэнерго", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "ИЦ "Энергия" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.07.2016 N 16-6672 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ПС 110 кВ N 210 "Ленсоветовская" 1 этап (СМР, ПНР, ПО) для нужд филиала ПАО "Ленэнерго" "ДСО", а также обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию. В пункте 1.3 договора определено, что результатом выполненных работ является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость работ по договорам составила 332 870 514 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ - с 01.07.2016, срок завершения работ - не позднее 08.11.2016. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В пункте 8.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Акт приемки законченного строительством объекта, составленный рабочей комиссией по форме N КС-11, свидетельствующий согласно пункту 1.4 договора о завершении подрядчиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных сторонами, подписан 14.12.2016.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 N 3, от 26.12.2016 N 4 и от 28.12.2016 N 5 подтверждается выполнение подрядчиком работ в период с 15.12.2016 по 28.12.2016, т.е. после подписания акта по форме N КС-11.

Предусмотренный договором акт законченного строительством объекта приемочной комиссией, свидетельствующий о передаче заказчику результата работ по договору - законченного реконструкцией объекта, подписан 31.12.2016.

ПАО "Ленэнерго", указывая на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный договором подряда срок, направило в адрес ООО "ИЦ "Энергия" претензию об уплате 9 988 499 руб. 96 коп. пени на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора подряда.

В связи с оставлением ООО "ИЦ "Энергия" претензии без удовлетворения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по договору, выразившееся в нарушении им конечного срока выполнения работ, ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 9 86 115 руб. 44 коп. пени на основании пункта 8.1.2 договора подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 422, 708 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения конечного срока выполнения работ и констатировав отсутствие доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнения работ по спорному договору вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине заказчика либо обращения подрядчика к заказчику с предложением о продлении срока выполнения работ в соответствии с пунктами 2.3 и 8.9 договора, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию, проверен судами и признан верным, оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договору установлена пунктом 8.1.2 договора.

В пункте 8.9 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик, при условии письменного уведомления заказчика, имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Возражения ответчика относительно наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, обоснованные тем, что переданная заказчиком подрядчику рабочая документация содержала множественные недостатки, истцом неоднократно вносились изменения в рабочую документацию, судами признаны несостоятельными, поскольку документально не подтверждено уведомление подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, влияющих на сроки производства работ.

При этом судом отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ, наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами в случае продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ (при условии их согласования с заказчиком).

Доказательства обращения к заказчику с предложением продлить сроки выполнения работ (в том числе по причине необходимости выполнения дополнительных работ, в частности, по устройству плитами подъездной дороги) ответчиком не представлены.

Судами установлено, что незначительная корректировка рабочей документации производилась в рамках договора на ведение авторского надзора, заключенного сторонами 26.08.2016, т.е. до окончания срока выполнения работ по договору подряда, не приводила к увеличению срока производства работ и не препятствовала осуществлению подрядчиком работ.

Доводы, приведенные ООО "ИЦ "Энергия" в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о невозможности завершения подрядчиком работ в обусловленный договором срок по вине заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания работ согласован сторонами не позднее 08.11.2016.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что приемка результата работ по договору - законченного реконструкцией объекта произведена заказчиком 31.12.2016.

Предъявленная истцом к взысканию сумма пеней, предусмотренных пунктом 8.1.2 договора, начислена ПАО "Ленэнерго" за период с 01.12.2016 по 15.12.2016.

Расчет начисленной неустойки (9 986 115 руб. 44 коп.) за указанный период проверен судами и признан правильным. Контррасчет неустойки подрядчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно необходимости начисления неустойки за нарушение срока окончания работ от стоимости работ, выполненных с просрочкой, а не всей стоимости работ по договору, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Стороны в пункте 8.1.2 договора согласовали возможность начисления поставщику неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Утверждая, что включение в тексте договора условия о возможности начисления неустойки на общую цену работ по договору, а не на стоимость просроченного обязательства свидетельствует о злоупотреблении правом, ООО "ИЦ "Энергия" не представило доказательств, подтверждающих, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия также не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что проект договора разрабатывался истцом и заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

При заключении договора стороны находились в равных положениях, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока окончания выполнения работ и ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ. Ответчиком не доказан факт вынужденного присоединения к предложенным заказчиком условиям договора подряда.

Довод заявителя о том, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, подлежит отклонению, так как обстоятельства названного и настоящего дел не являются тождественными. В настоящем деле договор не основывался не несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции отраженного в отзыве на иск заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно отметил суд, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено, на что прямо указано в решении от 10.10.2017. Соответственно, ошибочное указание на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к повторению аргументов, заявленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые оценены судами. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А56-61067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова