Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-2919/18 по делу N А52-2973/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А52-2973/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квартал С" Григорьева Г.Н. (доверенность от 11.05.2018, ордер от 14.05.2018 N 009/38) и генерального директора Гуковой Е.В. (приказ от 10.04.2017 N 1),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал С" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2017 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-2973/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат", место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, Новосокольническая улица, дом 32, ОГРН 1166027061078, ИНН 6025049094 (далее - ООО "ВМК"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал С", место нахождения: 182106, Псковская область, город Великие Луки, улица Герцена, дом 7/40, ОГРН 1126025000210, ИНН 6025038293 (далее - ООО "Квартал С"), о взыскании 1 277 136 руб. 11 коп., в том числе 703 656 руб. 26 коп. основного долга и 573 479 руб. 85 коп. пеней, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности (703 656 руб. 26 коп.), за период с 15.07.2017 по день полного погашения указанной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2017 требования ООО "ВМК" удовлетворены полностью. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 771 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ООО "Квартал С" взыскана госпошлина в размере 3870 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение от 11.10.2017 и дополнительное решение от 03.11.2017 оставлены без изменения, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Квартал С" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что задолженность за поставленный товар взыскана с него необоснованно, поскольку ответчик произвел оплату в полном объеме, в том числе, наличными денежными средствами через торгового представителя истца. По мнению ООО "Квартал С", суды немотивированно отклонили доводы ответчика о сокрытии истцом факта хищения денежных средств его работником и возбуждении по данному факту уголовного дела.

Податель жалобы полагает, что так как вред в данном случае причинен ООО "ВМК" его же сотрудником, то ООО "Квартал С" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В судебном заседании представители ООО "Квартал С" поддержали доводы жалобы.

ООО "ВМК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между правопредшественником ООО "ВМК" - закрытым акционерным обществом "Великолукский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Квартал С" (покупатель) был заключен договор поставки N 119 (далее - Договор).

По условиям указанного Договора (пункты 2.1 и 2.2) поставщик принял на себя обязательство передать покупателю молочную продукцию и товары в сроки, установленные Договором, вместе с необходимыми документами, относящимися к этой продукции (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными); покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора.

Срок действия Договора - с момента подписания до 31.12.2013, но при неисполнении сторонами своих обязательств по истечении срока действия Договора он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1). В случае, если стороны не заявят о расторжении Договора за 30 дней до истечения срока действия Договора, то он продлевается до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

Согласно пункту 5.4 расчеты по Договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первая поставка осуществляется по предварительной 100% оплате стоимости заказанной покупателем продукции; вторая и последующие поставки продукции осуществляются с отсрочкой оплаты (продовольственные товары, срок годности на которые установлен менее 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее 7 рабочих дней со дня приемки товаров покупателем; продовольственные товары, срок годности на которые установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее 7 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

Пунктом 9.2 Договора определено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты по Договору поставщик имеет право прекратить поставку продукции покупателю до погашения задолженности, предварительно уведомив покупателя в письменной форме за один рабочий день до даты прекращения поставки, а также предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец в период с 01.01.2015 по 20.01.2017 произвел поставку товаров по заказам покупателя на общую сумму 1 770 791 руб. 32. коп., однако согласно приходным ордерам оплата товара произведена частично в сумме 1 079 101 руб. 98 коп.

Претензиями от 21.03.2017 N 32102/01001, от 03.04.2017 N 30404/01002 (том дела 1, листы 25 - 29) истец просил ответчика погасить задолженность по оплате товара в сумме 703 656 руб. 26 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере и начислив покупателю неустойку на эту сумму в размере 573 479 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 9.2 Договора за период с 01.02.2017 по 14.07.2017, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности (703 656 руб. 26 коп.), за период с 15.07.2017 по день полного погашения указанной суммы долга, ООО "ВМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего спора, признали заявленные исковые требования правомерными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Квартал С" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неоплаты в полном объеме поставленного в адрес ответчика товара, суды правомерно удовлетворили требование поставщика о взыскании с покупателя суммы задолженности по оплате товара в размере 703 656 руб. 26 коп., а также 573 479 руб. 85 коп. неустойки по пункту 9.5 Договора за нарушение согласованного сторонами порядка оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная со 02.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя жалобы о том, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме, в том числе наличными средствами торговому представителю поставщика, не нашли документального подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правильно отметил апелляционный суд, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по Договору обязательств.

Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в пункте 5.4 Договора. В данном случае ООО "Квартал С" действовало без должной осмотрительности и осторожности, не получив от контрагента документов, подтверждающих произведенные платежи, а также передавая денежные средства в счет оплаты по Договору лицам, полномочия которых надлежащим образом не проверены и не подтверждены. Условие Договора о безналичной форме оплаты путем перечисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 Договора) не соблюдено, что не свидетельствует о недобросовестности поведения поставщика, заявившего настоящие исковые требования, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара иным способом (в наличной форме).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чеи кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А52-2973/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал С" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова