Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-4667/18 по делу N А56-8775/2017

18 мая 2018 г.

Дело N А56-8775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Статус" Леонова А.А. (доверенность от 09.02.2018),

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования N 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга Копылова Р.Г. (доверенность от 03.04.2017), Даниловой Л.А. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования N 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-8775/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 27, корп. 1, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1137847056126, ИНН 7802815755 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению центр образования N 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 2, лит. "А", ОГРН 1027809008974, ИНН 7820020543 (далее - Учреждение), и Комитету финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, о взыскании 2 541 819 руб. 30 коп. задолженности и 99 254 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 12.10.2016 по 06.02.2017 по государственному контракту от 28.04.2016 N Ф.2016.57258.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Октябрьский, д. 24, корп. 377, ОГРН 1027808999382, ИНН 7820016836.

В ходе судебного разбирательства Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 788 220 руб. неустойки на основании пункта 9.3.1 контракта, 199 017 руб. убытков на основании пункта 4.1.16 контракта и 377 500 руб. штрафа на основании пункта 9.3.2 контракта.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 393 701 руб. 10 коп. задолженности и 79 671 руб. 55 коп. пеней; в остальной части иска отказано. Встречный иск в части взыскания штрафа оставлен без удовлетворения; в остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Как указал податель жалобы, Учреждение отказалось от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт выполнения спорных работ Обществом не подтверждается материалами дела; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления встречного иска Учреждения без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 28.04.2016 N Ф.2016.57258, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, ул. Большая, д. 1, лит. "А", в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ, техническим заданием и календарным планом выполнения работ, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - по истечение 3 рабочих дней с даты подписания контракта, окончание работ - не позднее 85 рабочих дней с даты начала работ.

В силу пункта 2.2 контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С момента передачи объекта в работу до передачи объекта в эксплуатацию подрядчик обязуется нести риск его случайной гибели или случайного повреждения (пункт 4.1.10 контракта).

Пунктом 4.1.18 контракта на подрядчика возложена обязанность немедленно письменно предупреждать заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Обязанность заказчика по обеспечению контроля в течение всего периода выполнения работ установлена пунктом 4.2.2 контракта.

Сумма контракта согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта составляет 7 550 000 руб. и является фиксированной на весь срок действия контракта.

Заказчик на основании пункта 3.6 контракта по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 процентов. При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в соответствии с представленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня предоставления указанных документов.

Согласно пункту 6.3 контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления в соответствии с пунктом 6.2, заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в контракте, и оформляет результаты такой приемки.

Ответственность сторон установлена разделом 9 контракта.

На основании пункта 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются в порядке и в размере определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.4.1 контракта).

В случае существенных нарушений подрядчиком условий контракта пунктом 10.1 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление.

При отказе заказчика от исполнения контракта незавершенный объект (незавершенный ремонтом объект) передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость надлежащим образом выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно (пункт 10.3 контракта).

Ссылаясь на существенное нарушение Обществом своих обязательств по контракту, Учреждение направило в его адрес уведомление от 14.09.2016 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Полагая данный отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения стоимости фактически выполненных работ, а также начисленной на сумму долга неустойки.

В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по своевременному и качественному выполнению работ на спорном объекте, а также на причинение ущерба в связи с отсутствием возможности эксплуатации незаконченной ремонтом кровли.

Судами первоначальный иск удовлетворен частично.

В части требования Учреждения по встречному иску о взыскании штрафа в размере 377 500 руб. по пункту 9.3.2 контракта отказано; в остальной части встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 02.09.2016 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2016 на сумму 2 192 794 руб. 84 коп.; акты освидетельствования скрытых работ, техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза", согласно которому виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 02.09.2016, соответствуют фактическим объемам выполненных работ; письмо Учреждения от 08.09.2016 N 480, согласно которому сметная стоимость не выполненных работ на дату окончания работ по контракту, составляет 5 056 287 руб. 78 коп. (при цене контракта 7 550 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объемов выполненных работ Учреждение не заявляло.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ в силу статей 711, 746 ГК РФ.

Суды, исследовав взаимоотношения сторон при исполнении контракта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа Учреждения от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что стороны в пункте 9.4.1 контракта согласовали ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ.

Следовательно, судами правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества 377 500 руб. штрафа, поскольку в рамках дела N А40-19309/2017 были удовлетворены требования акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк" (гаранта) к Обществу (принципалу) о взыскании в порядке регресса указанной суммы штрафа, уплаченной Учреждению (бенефициару) по банковской гарантии.

Оставляя без рассмотрения встречные требования о взыскании 788 220 руб. неустойки на основании пункта 9.3.1 контракта, 199 017 руб. убытков на основании пункта 4.1.16 контракта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4 и 148 АПК РФ, оценив условия контракта, пришел к выводам о несоблюдении Учреждением претензионного порядка разрешения спора в данной части.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А56-8775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования N 650 Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А56-8775/2017.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев