Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-5145/18 по делу N А56-24349/2016

18 мая 2018 г.

Дело N А56-24349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЯРИЛО" Халупенко А.А. (доверенность от 09.01.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 28.12.2017 N 122594-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЯРИЛО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-24349/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЯРИЛО", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 31, ОГРН 1027806857990, ИНН 7813008619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции: "Цена продажи объекта составляет 3 800 000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей), налогом на добавленную стоимость не облагается".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649, и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - Предприятие).

Решением от 06.02.2017 (судья Герасимова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.), пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге принят в редакции, согласно которой цена продажи объекта составляет 5 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Кадулин А.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

В октябре 2017 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 25 000 руб. расходов на оценку помещения 9-Н общей площадью 75,2 кв. м, являвшегося предметом договора.

Определением от 30.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.11.2017 и постановление от 02.03.2018, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, досудебный отчет об оценке рыночной стоимости объекта является письменным доказательством по делу, представление которого истцом было необходимым в связи с разрешением спора о рыночной стоимости выкупаемого объекта; в таком случае расходы Общества по оплате услуг оценщика подлежат ему возмещению за счет другой стороны.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что предъявленные к возмещению расходы не являются судебными; представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств; затраты, понесенные истцом на проведение внесудебной оценки, являются избыточными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для возмещения Обществу предъявленных им расходов не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем заявлении Общество просило возместить ему расходы в сумме 25 000 руб., которые оно понесло в связи с оплатой услуг оценщика, оказанных на основании договора от 18.08.2016 N 019Н16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КИТ Оценка" (далее - ООО "КИТ Оценка"). В подтверждение несения расходов Общество представило названный договор, акт приема-передачи от 22.08.2016 в подтверждение оказания услуг, платежное поручение от 22.08.2016 на сумму 25 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.

Между тем, как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском 12.04.2016, первоначально в исковом заявлении просило определить продажную цену объекта в размере 3 800 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило выполненный ООО "КИТ Оценка" на основании договора от 19.08.2016 N 735-Н-16 отчет от 19.08.2016 N 735-Н-16 (том 1, листы 137-177), согласно которому стоимость подвального помещения составляет 2 992 000 руб.

По результатам рассмотрения дела цена отчуждаемого по договору купли-продажи нежилого помещения была установлена судом исходя из экспертного заключения, полученного по итогам назначенной судом экспертизы, в размере 5 300 000 руб. Приобщенный к делу отчет ООО "КИТ Оценка" не был использован судом в обоснование своих выводов и не принят в качестве надлежащего доказательства величины рыночной стоимости помещения. Приложенный к настоящему заявлению договор от 18.08.2016 N 019Н16 на оценку нежилого помещения заключен Обществом с ООО "КИТ Оценка" после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем расходы, связанные с его исполнением, не могут быть отнесены к расходам на собирание доказательств, необходимых истцу для реализации права на обращение в суд. Кроме того, в качестве основания для проведения оценки в отчете ООО "КИТ Оценка", имеющемся в деле, указан другой договор (от 19.08.2016 N 735-Н-16). Таким образом, представленными Обществом документами не подтверждаются связь между заявленными к возмещению издержками и настоящим делом, а также то обстоятельство, что эти издержки истец понес в связи с необходимостью получения доказательств до возбуждения судебного спора.

К тому же, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является обязанностью лица, которое ссылается на соответствующие обстоятельства, понесенные этим лицом в связи с исполнением его процессуальной обязанности расходы не могут быть возложены на другую сторону.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А56-24349/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЯРИЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин М.А. Ракчеева