Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-5010/18 по делу N А56-71285/2012

18 мая 2018 г.

Дело N А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" Максимова А.В. (доверенность от 22.04.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Пугачевой Т.М. (паспорт),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-71285/2012/сд.22,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-71285/2012 общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 443010, Самарская область, город Самара, Красноармейская улица, дом 1, комната 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - ООО "Еврострой"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврострой".

Определением от 29.12.2014 новым конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "Еврострой" его конкурсный управляющий 12.12.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора от 27.12.2006 N М/ПС, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Архстудия", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 3, корпус 2, литера "А", помещение 10Н, ОГРН 1037808023417, ИНН 7804164548 (далее - ООО "Архстудия"), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на использование проектной документации.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 23.10.2017, ООО "Архстудия" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 23.10.2017 изменить, исключив из него следующие выводы: "единственным проектом являлся проект, изготовленный в 2008 году"; "из изложенного следует, что заказчиком проекта на строительство являлось ООО "ЕвроСтрой"; согласно представленным разрешениям на строительство по состоянию на 2011, строительство объекта осуществлялось также на основании проекта изготовленного по заданию должника".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.02.2018 определение от 23.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Архстудия" просит изменить указанные судебные акты, исключив из них выводы о том, что единственным проектом являлся проект, изготовленный в 2008 году, и заказчиком проекта на строительство являлось ООО "ЕвроСтрой" согласно представленным разрешениям на строительство по состоянию на 2011 год, строительство объекта осуществлялось также на основании проекта изготовленного по заданию должника".

По мнению подателя жалобы, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не являлись необходимыми для разрешения требований конкурсного управляющего и выходят за их пределы.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Еврострой" просит оставить без изменения определение от 23.10.2017 и постановление от 01.02.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Архстудия" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЕвроСтрой" (заказчик) и ООО "Архстудия" (исполнитель) 27.12.2006 заключили договор N М/ПС (далее - Договор N М/ПС), согласно которому по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Садовая улица, за вознаграждение в размере 12 400 000 руб.

Соглашением от 06.07.2011 ООО "ЕвроСтрой" (заказчик) и ООО "Архстудия" расторгли указанный договор.

Согласно пункту 2 данного соглашения право на использование проектной документации у ООО "ЕвроСтрой" для целей получения (продления) разрешения на строительство, ведения строительно-монтажных и отделочных работ признанно отсутствующим с 06.07.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания Соглашения от 06.07.2011 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки (ООО "Архстрой"), будучи заинтересованным лицом, знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом суд исходил из того, что в результате расторжения Договора N М/ПС должник утратил актив в виде проекта малоэтажной жилой застройки, стоимость которого составляет 12 400 000 руб.

Данные выводы суда подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация Муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) разрешила ООО "Еврострой" строительство малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Садовая улица (далее - объект), на основании проекта ООО "Архстудия" шифр проекта - М/ПС-РД 2008 года (разрешение на строительство от 08.08.2008 N RU47504307-8).

Взамен указанного разрешения 12.09.2011 Администрация выдала закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (далее - ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт") новое разрешение сроком до 22.03.2013, в котором также указано, что строительство объекта осуществляется по проекту ООО "Архстудия" шифр проекта - М/ПС-РД 2008 года.

На основании изложенного суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к выводам о том, что в период с 2008 по 2011 годы строительство объекта происходило на основании проекта, изготовленного в 2008 году по заданию должника.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, и подтверждающих передачу должнику иного результата работ по Договору N М/ПС, нежели проект 2008 года, а также использование другого проекта для строительства объекта, ООО "Архстудия" в материалы дела не представило.

Акт проверки ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" в отношении объекта, от 23.04.2014 N 24-ВБ-14, составленный Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, равно как и технические паспорта на жилые дома по улице Садовая в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области, изготовленные отделением Государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" "Токсовское Бюро технической инвентаризации" довод подателя жалобы о том, что в 2010 году в рамках Договора N М/ПС ООО "Архстудия" был изготовлен новый проект малоэтажной жилой застройки по указанному адресу, не подтверждают.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 01.02.2018. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко