Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4995/18 по делу N А66-6433/2015

17 мая 2018 г.

Дело N А66-6433/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Гулипп Н.С. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-6433/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек", место нахождения: 171163, Тверская область, Вышневолоцкий район, наб. Олега Матвеева, д. 19, ОГРН 1126908000669, ИНН 6908013284 (далее - Предприятие).

Определением от 07.09.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Решением от 16.12.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Определением от 17.03.2017 Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Дмитриева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС, налоговый орган) по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и определении текущих требований по выплате заработной платы (авансовых платежей) работникам должника в первоочередном порядке в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 28.11.2017 суд урегулировал разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, определив, что:

- основная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей;

- текущие требования по выплате заработной платы (авансовых платежей) работникам должника подлежат погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 28.11.2017 в части установления приоритета в погашении текущих требований по заработной плате.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение от 28.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 28.11.2017 в части отнесения текущих требований по выплате заработной платы (авансовых платежей) работникам должника как подлежащих погашению в первоочередном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Податель жалобы ссылается на пояснения конкурсного управляющего Дмитриевой О.В., согласно которым Предприятие не ведет хозяйственную деятельность, все работники, трудовая деятельность которых непосредственно связана с технологическим процессом Предприятия, уволены в июле-августе 2017 и по состоянию на 30.09.2017 текущая задолженность по заработной плате перед этими работниками погашена. На Предприятии работают лица, привлеченные конкурсным управляющим.

По мнению ФНС, в дело не представлены допустимые доказательства необходимости выплат, которые конкурсный управляющий просит провести с отступлением от очередности. Документального подтверждения того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, будет недостаточно для погашения требований по оплате труда при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.11.2017 в обжалуемой части и постановления от 15.02.2018 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий в обоснование требования об установлении преимущественного удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы работникам Предприятия перед текущими требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указала на нарушение прав работников в части выплаты текущей заработной платы, которая в порядке календарной очередности удовлетворения требований одной очереди должна будет погашаться после погашения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование конкурсного управляющего обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Между тем в заявлении об урегулировании разногласий конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Дмитриева О.В. не опровергла довод уполномоченного органа о том, что Предприятие прекратило осуществление хозяйственной деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций иного не установили.

Доказательства того, что оставшиеся пять работников должника в силу своих должностных обязанностей (исполнительный директор, заместитель директора по экономике, бухгалтер, юрист и водитель) предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника не представлены.

Довод ФНС о том, что исполнительный директор, главный бухгалтер и юрист проживают вне места нахождения Предприятия и были приняты на работу конкурсным управляющим, не опровергнут.

Конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных должностей (по каждому из работников), расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности.

Таким образом, вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды не установили какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

Ввиду изложенного определение в обжалуемой части и постановление от 15.02.2018 подлежат отмене, требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 в части урегулирования разногласий, возникших между Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" по вопросу о первоочередном погашении текущих требований по выплате заработной платы (авансовых платежей) работникам должника в составе требований второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А66-6433/2015 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" Дмитриевой Ольги Валентиновны об изменении очередности выплаты текущих платежей, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая В.В. Мирошниченко